建设工程合同纠纷 （2013）芜中民四初字第00013号

依法成立的合同受法律保护。合肥建工与芜湖名尚订立的案涉工程《建设工程施工合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规规定，对签约双方当事人均具有法律约束力。案涉工程造价为4877401元，2012年4月15日调试验收合格，也即竣工验收合格并移交业主方使用，根据约定，芜湖名尚最迟应于2012年5月15日支付4877401元的96%即4682304.96元；因案涉工程为设备安装工程，根据约定，质量保修期为二年，现质量保修期已满且超过七日，而芜湖名尚也未提出任何质量异议，故再根据约定，芜湖名尚最迟应于2014年4月22日支付4877401元的4%即195096.04元。扣除芜湖名尚已付合肥建工工程款346万元，芜湖名尚现尚欠合肥建工1417401元工程款未予给付构成违约，应承担违约责任。芜湖名尚现应给付合肥建工1417401元工程款，并赔偿合肥建工损失即支付逾期付款利息。关于逾期付款利息，利率因双方当事人无约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计息。因芜湖名尚最迟应于2012年5月15日支付4877401元的96%即4682304.96元，而其截止2012年1月5日只支付

依法成立的合同受法律保护。合肥建工与芜湖名尚订立的案涉工程《建设工程施工合同》及《补充协议》是双方当事人真实意思表示，不违反有关法律法规规定，对签约双方当事人均具有法律约束力。案涉工程造价为4877401元，2012年4月15日调试验收合格，也即竣工验收合格并移交业主方使用，根据约定，芜湖名尚最迟应于2012年5月15日支付4877401元的96%即4682304.96元；因案涉工程为设备安装工程，根据约定，质量保修期为二年，现质量保修期已满且超过七日，而芜湖名尚也未提出任何质量异议，故再根据约定，芜湖名尚最迟应于2014年4月22日支付4877401元的4%即195096.04元。扣除芜湖名

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民四初字第00013号原告：合肥建工设备安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路7266号研发中心楼。法定代表人：胡先亮，该公司总经理。委托代理人：李彪，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。被告：芜湖名尚名商节能科技有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区银湖春天别墅4幢1单元101室。法定代表人：后……