建设工程合同纠纷 （2014）宣中民四初字第00058号

因李国新系自然人，且非临安公司职工，而自然人显然不属于具有建筑施工资质的企业，故临安公司与李国新于2012年5月18日签订的《工程项目内部承包合同》，违反法律禁止性规定，该承包合同无效。关于争议焦点1。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此，临安公司与李国新签订的《工程项目内部承包合同》虽然无效，但因该1#-4#厂房已于2014年4月17日验收合格，故李国新根据该合同约定向临安公司主张其施工部分的工程款符合以上司法解释的规定。李国新施工的案涉工程造价经安徽华瑞工程咨询有限公司审定为6558347.24元，因李国新、临安公司、港宁公司均予以认可，故本院予以确认。合同履行过程中，李国新以借款形式领取工程款160万元，2013年2月6日又以借款形式向临安公司领取工程款1万元，该161万元应从李国新施工的总工程价款中予以扣减。李国新诉称其应承担的管理费为524667.8元应从临安公司给付李国新的工程款中扣减，临安公司未提出异议，本院对此予以确认。李

因李国新系自然人，且非临安公司职工，而自然人显然不属于具有建筑施工资质的企业，故临安公司与李国新于2012年5月18日签订的《工程项目内部承包合同》，违反法律禁止性规定，该承包合同无效。关于争议焦点1。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。因此，临安公司与李国新签订的《工程项目内部承包合同》虽然无效，但因该1#-4#厂房已于2014年4月17日验收合格，故李国新根据该合同约定向临安公司主张其施工部分的工程款符合以上司法解释的规定。李国新施工的案涉工程造

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)宣中民四初字第00058号原告：李国新，男。委托代理人：马建华，安徽西津律师事务所律师。被告：杭州市第四建筑工程公司临安市公司，住所地浙江省临安市。法定代表人：伍建跃，该公司总经理。委托代理人：姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。委托代理人：方永锋，浙江满江红律师事务所律师。第三人：宁国港宁资产管理有限公司，住所地安徽省宁国市。法定代表人：黄加旺，……