金融借款合同纠纷 （2017）粤08民终2126号

邮政银行赤坎支行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行贷款业务。其与赵燕、窦桂珍、赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生签订的《小额贷款联保协议书》以及与赵燕签订的《小额联保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生提出其系受邮政银行赤坎支行的欺骗签署上述合同，且合同约定的利息也是高额利息，违反法律规定，所签订的合同无效的辩解意见，没有提供证据予以证明，不予采信。合同订立后，邮政银行赤坎支行已履行了发放贷款的义务，而赵燕、窦桂珍却未能完全履行还本付息义务，赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生作为联保小组成员，亦没有对赵燕所欠邮政银行赤坎支行的贷款本息履行保证担保责任，因此，赵燕、窦桂珍、赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生六人均已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《中华

邮政银行赤坎支行是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权进行贷款业务。其与赵燕、窦桂珍、赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生签订的《小额贷款联保协议书》以及与赵燕签订的《小额联保借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生提出其系受邮政银行赤坎支行的欺骗签署上述合同，且合同约定的利息也是高额利息，违反法律规定，所签订的合同无效的辩解意见，没有提供证据予以证明，不予采信。合同订立后，邮政银行赤坎支行已履行了发放贷款的义务，而赵燕、窦桂珍却未能完全履行还本付息义务，赵日兴、郑妹仔、黄德壮、陈业生作为联保小组成

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终2126号上诉人（原审被告）：赵日兴，男，汉族，1961年11月8日出生，住广东省湛江市坡头区。上诉人（原审被告）：郑妹仔，女，汉族，1969年8月25日出生，住广东省湛江市坡头区，系赵日兴的配偶。上诉人（原审被告）：黄德壮，男，汉族，1968年4月27日出生，住广东省湛江市坡头区。上诉人（原审被告）：陈业生，女，汉族，1970年7月……