信用证纠纷 （2012）浙温商外初字第264号

证据1－12均具备真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院予以确认。瑞大公司、华宝公司、余忠传提出的质证意见与该组证据的待证事实并无关联，其认为存在虚假交易的意见只是主观猜测，并未提供相应证据证实，故不予采信。2、开发区建行提供的证据13－16，证据18，瑞大公司、华宝公司分别对证据14、证据16的真实性提出异议，认为最高额保证合同没有盖骑缝章，存在伪造的可能性。本院认为，该两份最高额保证合同是装订好的完整的合同文本，上面分别有瑞大公司、华宝公司加盖的公章及公司法定代表人的签名，是否加盖骑缝章并不影响其真实性。瑞大公司、华宝公司经本院释明后，未对上述合同文本的完整性提出鉴定申请，其对证据真实性的质疑缺乏依据，不予采信。3、关于开发区建行提供的证据17和余忠传提供的证据19，证据19鉴定意见书否定了证据17最高额保证合同上“余忠传”签名的真实性，开发区建行对该份鉴定意见书的鉴定结果存在异议。本院认为，该份鉴定意见书系有法定鉴定资格的鉴定机构所做，鉴定程序合法，其得出的鉴定结论合法有效，应予确认。本院认为，证据17最高额保证合同，还有孙芳纤、韩玉收、余阿雷三人的签名，该合同除“余忠传”签名

证据1－12均具备真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院予以确认。瑞大公司、华宝公司、余忠传提出的质证意见与该组证据的待证事实并无关联，其认为存在虚假交易的意见只是主观猜测，并未提供相应证据证实，故不予采信。2、开发区建行提供的证据13－16，证据18，瑞大公司、华宝公司分别对证据14、证据16的真实性提出异议，认为最高额保证合同没有盖骑缝章，存在伪造的可能性。本院认为，该两份最高额保证合同是装订好的完整的合同文本，上面分别有瑞大公司、华宝公司加盖的公章及公司法定代表人的签名，是否加盖骑缝章并不影响其真实性。瑞大公司、华宝公司经本院释明后，未对上述合同文本的完整性提出鉴定申请，其对证据真实性

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商外初字第264号原告：中国建设银行股份有限公司温州经济技术开发区支行。法定代表人：温兴平。委托代理人（特别授权）：瞿建云、陈乃财。被告：温州德高国际贸易有限公司。法定代表人：孙芳纤。被告：瑞大集团有限公司。法定代表人：余建朋。被告：浙江联大冲压机床有限公司。法定代表人：余昌友。被告：瑞安市华宝化工有限公司。法定代表人：李增达。被告：孙芳纤……