返还原物纠纷 （2018）川10民终1075号
裁判要旨
被告认为其按照双方签订的担保服务合同替原告履行了代偿义务，要向原告主张权利并暂扣了原告车辆是与原告另外的追偿权纠纷关系，属于另外一个法律关系，不属于本案审理范畴。本案争议的焦点即为被告所认为的暂扣原告车辆的行为是合法留置的辩称理由是否成立？是否合法得当？根据《中华人民共和国担保法》第八十四条“因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。”之规定，可见留置权只能发生在特定的合同关系中，其成立基于法律的直接规定，当事人不得任意约定创设留置权。本案被告与原告签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》，并非属于上例规定的特定的合同关系，被告和原告即使约定了对原告出现违约时被告可对其车辆拖车暂扣，该约定也因违反法律强制性规定而无效，被告无权对原告所有的车辆暂扣留置，故被告辩称暂扣原告车辆是属于合法留置的辩称理由于法无据，该院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”之规定，原告要求被告返还其车辆的诉讼请求，合法有据。但原告认为车辆内有现金12,000元及贵重物品，其认为的车辆保管单上在车辆检查情况一栏
摘要
成都腾铭惠商实业集团有限公司、李红返还原物纠纷二审民事判决书 返还原物纠纷
正文（节选）
四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川10民终1075号 上诉人（原审被告）：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区府城大道中段********。统一社会信用代码：91510100672158249U。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：吴非，男，公司法务。 委托诉讼代理人：谢恩，男，公司法务。 被上诉人(原审原告)：李红，女，1……