产品责任纠纷 （2015）浙杭民终字第1385号

本案双方当事人争议的主要焦点为杭州养生堂公司生产并由浙江养生堂公司销售的蛋白粉添加D-甘露糖醇是否属于生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品。对此，该院认为，首先，案涉蛋白粉系保健食品，杭州养生堂公司生产该产品依法取得了国家食品药品监督管理总局国产保健食品批准证书和浙江省食品药品监督管理局核发的保健食品生产许可证，在保健食品批准证书附件中明确案涉蛋白粉中含有D-甘露糖醇。杭州养生堂公司按照保健食品的法定监督管理部门国家食品药品监督管理总局批准的保健食品批准证书载明的内容生产案涉蛋白粉，不具有过错，亦不存在违法行为。其次，虽然《食品添加剂使用标准》规定D-甘露糖醇的使用类别为糖果类食品，但并未明确禁止在其他食品中使用。李晓档也没有证据证明D-甘露糖醇作为案涉蛋白粉的原料使用会对人体健康造成损害。再次，李晓档要求依据《食品安全法》第九十六条规定的十倍的惩罚性赔偿，应当提供其受到损害及损害后果与案涉蛋白粉存在因果关系的证据，否则，亦应承担举证不能的法律后果。现李晓档并未提供证据证明上述事实。综上，李晓档的诉请缺乏事实依据和法律依据，该院不予支持，依照《中华人民共和

本案双方当事人争议的主要焦点为杭州养生堂公司生产并由浙江养生堂公司销售的蛋白粉添加D-甘露糖醇是否属于生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品。对此，该院认为，首先，案涉蛋白粉系保健食品，杭州养生堂公司生产该产品依法取得了国家食品药品监督管理总局国产保健食品批准证书和浙江省食品药品监督管理局核发的保健食品生产许可证，在保健食品批准证书附件中明确案涉蛋白粉中含有D-甘露糖醇。杭州养生堂公司按照保健食品的法定监督管理部门国家食品药品监督管理总局批准的保健食品批准证书载明的内容生产案涉蛋白粉，不具有过错，亦不存在违法行为。其次，虽然《食品添加剂使用标准》规定D-甘露糖醇的使

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1385号上诉人（原审原告）李晓档。委托代理人裘斌、陈发燕，浙江天建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）浙江养生堂保健品销售有限公司。法定代表人钟睒睒。委托代理人孔永涛。被上诉人（原审被告）杭州养生堂保健品有限公司。法定代表人钟晱晱。委托代理人陈星。上诉人李晓档因与被上诉人浙江养生堂保健品销售有限公司（以下简称浙江养生堂公司）、杭州……