房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终8453号

刘永茂提交的2014年8月23日水城律所回函的全部内容为打印形成，该回函上虽盖有水城律所公章，但水城律所否认出具过该函，且公章所盖位置非落款处而是空白处，不符合日常习惯，与水城律所其他材料用印明显不一致。考虑到刘永茂委托代理人刘志发既系刘永茂父亲，又系水城律所的原主任，且其确实曾掌握有水城律所用印权，根据苏州市律师协会答复函也确定刘志发在转所期间，存在利用留存的江苏水城律师事务所原公章盖具的空白信笺情况，故刘永茂提交的2014年8月23日的回函具有高度瑕疵，一审法院对该回函的真实性不予采信。刘永茂与水城律所于2012年10月1日的租房协议书明确约定租期自2012年10月1日至2015年9月3日，若续租再续签。虽然签订该合同时，承租方水城律所负责人为出租方刘永茂的父亲即刘永茂委托代理人刘志发，但该租房协议书明确约定了涉案房屋的承租方系水城律所，故2013年9月20日周勤和刘志发签订了律师事务所的转让协议，并实际于2014年1月1日完成了律所内部的实际交接工作，但这只是内部经营权、费用分担方面的约定。刘永茂的委托代理人刘志发，既是水城律所原负责人，又是刘永茂的父亲，还是本案所涉房屋的共有权

刘永茂提交的2014年8月23日水城律所回函的全部内容为打印形成，该回函上虽盖有水城律所公章，但水城律所否认出具过该函，且公章所盖位置非落款处而是空白处，不符合日常习惯，与水城律所其他材料用印明显不一致。考虑到刘永茂委托代理人刘志发既系刘永茂父亲，又系水城律所的原主任，且其确实曾掌握有水城律所用印权，根据苏州市律师协会答复函也确定刘志发在转所期间，存在利用留存的江苏水城律师事务所原公章盖具的空白信笺情况，故刘永茂提交的2014年8月23日的回函具有高度瑕疵，一审法院对该回函的真实性不予采信。刘永茂与水城律所于2012年10月1日的租房协议书明确约定租期自2012年10月1日至2015年9月3日

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终8453号上诉人（原审被告）：刘永茂，男，1978年5月17日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘志发，江苏万拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏水城律师事务所，住所地江苏省苏州市姑苏区南环东路**号*幢***室。负责人：周勤，该所主任。上诉人刘永茂因与被上诉人江苏水城律师事务所（以下简称水城律所）房屋租赁合同纠……