房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）济民终字第1962号

《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，对原被告之间的拆迁安置补偿合同关系予以确认。原告鲍承法依照合同的约定履行了义务，被告开发区管委会没有履行合同约定的义务，原告鲍承法要求被告开发区管委会履行合同于法有据，应予支持。被告开发区管委会以原告鲍承法等三人共同与被告开发区管委会签订补充协议，而鲍承栋没有履行义务为由主张原告方违反约定，但是庭审中查明，原告方等三人的房屋各自独立，鲍承栋违约与本案纠纷不具有关联性，被告开发区管委会的辩驳理由，于法无据，不予确认。原告鲍承法的诉讼请求应予支持，但是，原被告签订《拆迁补充协议》，该协议的内容改变《前鲍楼村改造拆迁补偿安置协议书》中选房的方式、方法，对于安置房等的具体位置约定也不明确，无法确定其具体位置，故对于原告鲍承法要求被告开发区管委会履行合同，交付安置房、营业用房和车库的诉讼请求，因其诉讼请求不具体，不予支持，原被告可以另行协商解决。原告鲍承法要求被告开发区管委会给付租赁费用3900元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、

《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，对原被告之间的拆迁安置补偿合同关系予以确认。原告鲍承法依照合同的约定履行了义务，被告开发区管委会没有履行合同约定的义务，原告鲍承法要求被告开发区管委会履行合同于法有据，应予支持。被告开发区管委会以原告鲍承法等三人共同与被告开发区管委会签订补充协议，而鲍承栋没有履行义务为由主张原告方违反约定，但是庭审中查明，原告方等三人的房屋各自独立，鲍承栋违约与本案纠纷不具有关联性，被告开发区管委会的辩驳理由，于法无据，不予确认。原告鲍承法的诉讼请求应予支持，但是，原

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第1962号上诉人（原审原告）鲍承法。委托代理人谢厚洋，微山夏镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）山东微山经济开发区管理委员会，住所地山东省微山县经济开发区薛微路中段。法定代表人孙允网，主任。委托代理人刘斌、孙静，微山留庄法律服务所法律服务工作者。上诉人鲍承法因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服微山县人民法院（2013）微民初字……