建设工程合同纠纷 （2019）苏06民终4039号

本案的争议焦点为：一、葛卫均是否为本案适格被告；二、富鸿公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效；三、工程价款以及逾期付款利息如何计算；四、质量保修期如何确定；五、门窗是否存在质量问题以及如何处理。 关于争议焦点一，葛卫均认为《建筑门窗工程合同》的甲方为南通岔河建筑工程安装有限公司，其不是本案的适格被告，但其承认与南通岔河建筑工程安装有限公司之间为挂靠关系，故其为案涉工程的实际承包人，应对工程分包人即富鸿公司承担给付工程款的法律责任，其为本案适格被告。 关于争议焦点二，诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到侵犯之日起计算。葛卫均结欠富鸿公司工程款是事实，按常情，富鸿公司不可能不向葛卫均催要工程款，事实上葛卫均在2017年2月20日还支付了5000元。虽然，富鸿公司在2018年2月20日要求葛卫均在《收据》上签名的目的没有其他证据证明，但不排除富鸿公司于当日向葛卫均主张权利的可能性，否则要求葛卫均在《收据》上签名就没有任何法律意义。再者，葛卫均没有证据证明其在诉讼前已经明示拒绝富鸿公司的债权请求，故对其关于富鸿公司的诉讼请求超过诉讼时效的辩解意见，一审法院不予采纳。 关于争议焦点三，葛卫均主张

本案的争议焦点为：一、葛卫均是否为本案适格被告；二、富鸿公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效；三、工程价款以及逾期付款利息如何计算；四、质量保修期如何确定；五、门窗是否存在质量问题以及如何处理。 关于争议焦点一，葛卫均认为《建筑门窗工程合同》的甲方为南通岔河建筑工程安装有限公司，其不是本案的适格被告，但其承认与南通岔河建筑工程安装有限公司之间为挂靠关系，故其为案涉工程的实际承包人，应对工程分包人即富鸿公司承担给付工程款的法律责任，其为本案适格被告。 关于争议焦点二，诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利受到侵犯之日起计算。葛卫均结欠富鸿公司工程款是事实，按常情，富鸿公司不可能不向葛卫均催要工程款，事

江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终4039号 上诉人(原审被告)：葛卫均，男，1958年6月25日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：王德如，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：南通富鸿门窗制造有限公司，住所地南通市通州区。 法定代表人：徐巍峰，总经理。 委托诉讼代理人：顾亚倩，江苏江花律师事务所律师。 上诉人葛卫均因与被上……