财产保险合同纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第191号

本案二审的争议焦点是A公司的评估结论可否作为确定三者车损失的依据。及时定损是保险人应尽的义务。保险法第23条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。……”平保公司虽主张其已履行对三者车的定损义务，但无相应举证，故不予采信。三者车的驾驶员在事发一个月后委托具有合法资质的评估机构A公司评估，此做法并无不当，A公司的评估结论可以作为定案的依据。至于一审判决金额有误的问题，由于余青青一审中自己疏忽，而且一审判决后也未提出上诉，其明确表示要求维持原判，故可视为余青青自己放弃了部分诉请即三者车的施救牵引费和评估费，二审仍应维持原判。综上，原判可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，271元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　聪审　判　员　　贾沁鸥代理审判员　　范德鸿二〇一五年六月二十三日书　记　员　　黄海波附：相关法

本案二审的争议焦点是A公司的评估结论可否作为确定三者车损失的依据。及时定损是保险人应尽的义务。保险法第23条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。……”平保公司虽主张其已履行对三者车的定损义务，但无相应举证，故不予采信。三者车的驾驶员在事发一个月后委托具有合法资质的评估机构A公司评估，此做法并无不当，A公司的评估结论可以作为定案的依据。至于一审判决金额有误的问题，由于余青青一审中自己疏忽，而且一审判决后也未提出上诉，其明确表示要求维持原判，故可视为余青青自己放弃了部分诉请即三者车的施救牵引费

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第191号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人＊＊＊，总经理。委托代理人任保玲，上海盛沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余青青。委托代理人刘海霞，上海上华律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平保公司”）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（201……