买卖合同纠纷 （2015）张商终字第505号

杨平与宜城公司签订《期房认购协议书》后，交付宜城公司120869元，剩余房款杨平选择以按揭贷款方式支付，因杨平未完成按揭贷款，故该房屋未交付杨平占有。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备﹤商品房销售管理办法﹥第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。宜城公司与杨平签订的《期房认购协议书》，具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，故该协议应认定为商品房买卖合同。对宜城公司上诉认为该协议为预约协议，而不是正式的《商品房买卖合同》的主张，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。宜城公司至今未取得商品房预售许可证明，故双方签订的《期房认购协议书》，为无效合同。宜城公司上诉称杨平明知宜城公司无预售许可证，且宜城公司并未向杨平隐瞒其无预售许可证的事实，

杨平与宜城公司签订《期房认购协议书》后，交付宜城公司120869元，剩余房款杨平选择以按揭贷款方式支付，因杨平未完成按揭贷款，故该房屋未交付杨平占有。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备﹤商品房销售管理办法﹥第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。宜城公司与杨平签订的《期房认购协议书》，具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，故该协议应认定为商品房买卖合同。对宜城公司上诉认为该协议为预约协议，而不是正式的《商品房买卖合同》的主张，本

河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张商终字第505号上诉人（原审被告）：张家口宜城房地产开发有限公司。法定代表人：陆水良。委托代理人：张日东。委托代理人：马洪斌，河北扬正律师事务所律师。上诉人（原审原告）：杨平。委托代理人杨静，河北经华律师事务所律师。上诉人张家口宜城房地产开发有限公司（以下简称宜城公司）因与被上诉人杨平买卖合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（20……