买卖合同纠纷 （2014）浙衢商终字第398号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是价值196509元货款的货物是否已经退回。闽丰公司主张货物没有退还，所举的证据为《退货清单》，认为根据《退货清单》，双方约定退还货物应以退货单为准，中大公司提供不出退货单，说明货物并未退回。中大公司辩称退货单已经在2014年5月17日结账签订《退货清单》时交还给闽丰公司，故提供不出退货单，货物已在2014年5月17日前分多次退回。中大公司该辩解未提供证据证明，且存在以下矛盾：首先，退货单是买方退货时卖方出具给买方的单据，由中大公司还给闽丰公司有违常理；其次，双方签订的《退货清单》明确载明退货“以退货单为准”，中大公司在该时间点将退货单还给闽丰公司更加有违常理；再次，中大公司二审询问中称退货系在2014年5月17日前分多次完成，二审庭审中又陈述在2014年5月17日后又退货一次，前后矛盾。关键的是，从双方签订的《退货清单》上看，退货只可能在2014年5月17日后发生。在中大公司未提供其他证据证明双方

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点是价值196509元货款的货物是否已经退回。闽丰公司主张货物没有退还，所举的证据为《退货清单》，认为根据《退货清单》，双方约定退还货物应以退货单为准，中大公司提供不出退货单，说明货物并未退回。中大公司辩称退货单已经在2014年5月17日结账签订《退货清单》时交还给闽丰公司，故提供不出退货单，货物已在2014年5月17日前分多次退回。中大公司该辩解未提供证据证明，且存在以下矛盾：首先，退货单是买方退货时卖方出

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第398号上诉人（原审原告）：建瓯市闽丰竹木有限公司。住所地：福建省建瓯市北门化工厂宿舍对面。法定代表人：吴宝芝，该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）：林镜桂，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：李苏闽，该公司经理。被上诉人（原审被告）：龙游县中大实业有限公司。住所地：浙江省龙游县东华街道城南工业区开源路*……