金融借款合同纠纷 （2017）苏03民申68号

两申请人所称未在《最高额保证承诺书》上担保人一栏签名，保证材料中的两申请人签名系仿造，但申请人未提供证据证明其主张，故申请人该项主张本院不予支持。审查查明，两申请人的身份证复印件等身份证件均存放于被申请人江苏吴江农村商业股份有限公司徐州鼓楼支行。身份证复印件系当事人重要身份证件，正常情况下不可能给予他人使用，申请人不能对此作出合理解释。被申请人述称身份证复印件存放于其单位系按照担保流程要求申请人交付，被申请人的陈述具有合理性。该事实佐证了申请人具有提供担保的意思表示。申请人彭雪建称其注册为中谷公司法定代表人只是挂名，彭雪建对此公司的担保不应承担责任。本院认为，彭雪建承担保证责任的依据系其以个人名义在担保材料中签名所致，与中谷公司担保行为无关联性，故本院对其是否为挂名股东事宜不予审查。另申请人主张原审法院在审理本案过程中未依法定程序向各方当事人送达各种诉讼文书与事实不符，审查查明，原审法院各种送达程序无违法之处。故申请人关于原审法院审理本案存在违反程序事由，本院不予支持。综上，两申请人对于原审法院判决其承担保证责任不服，但未提供足够证据证明其主张成立，故本院对其申请再审理由不予支持。依照

两申请人所称未在《最高额保证承诺书》上担保人一栏签名，保证材料中的两申请人签名系仿造，但申请人未提供证据证明其主张，故申请人该项主张本院不予支持。审查查明，两申请人的身份证复印件等身份证件均存放于被申请人江苏吴江农村商业股份有限公司徐州鼓楼支行。身份证复印件系当事人重要身份证件，正常情况下不可能给予他人使用，申请人不能对此作出合理解释。被申请人述称身份证复印件存放于其单位系按照担保流程要求申请人交付，被申请人的陈述具有合理性。该事实佐证了申请人具有提供担保的意思表示。申请人彭雪建称其注册为中谷公司法定代表人只是挂名，彭雪建对此公司的担保不应承担责任。本院认为，彭雪建承担保证责任的依据系其以个人

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏03民申68号再审申请人（一审被告）：彭雪建。再审申请人（一审被告）：张宸。被申请人（一审原告）：江苏吴江农村商业银行股份有限公司徐州鼓楼支行。负责人：徐晓春。委托代理人：蔡军。原审被告：徐州宝顺商贸有限公司。法定代表人：韩恋。原审被告：徐州中谷农业科技发展有限公司。法定代表人：彭雪建。原审被告：韩恋。原审被告：李影。原审被告：李彦民。原审被……