建设工程合同纠纷 （2020）川01民终18317号

“增加工程造价按照审批程序需要重大项目领导小组联审会审定。”，案涉工程合同文件中并无此规定。三、水毁事件为不可抗力事件，根据案涉工程合同文件的约定，成都琉璃公司应承担保险金不足以补偿的损失部分。（一）根据案涉工程《合同文件》通用合同条款21.1.1条约定及保险公司认定，案涉水毁事件属于不可抗力事件是不可否认的事实。（二）一审法院认定投标函的解释顺序优于专用合同条款并直接认定本案中有关不可抗力的约定应适用《招标文件》专用条款第21.1条错误。原因如下：1.解释顺序错误：首先承诺函发生时间在先，而双方签订的协议书、通用条款、专用条款在后，且变更发生后，各方就变更工程款承担达成协议并付诸实际履行，因此一审法院的解释认定是错误的。2.关于不可抗力的相关约定是可以在正式合同文件中与招标文件不一致的。因此，案涉工程合同文件内容并未违反成都华川公司的承诺以及《招标投标法》的规定，一审法院也不得认定本案关于不可抗力的约定直接适用招标文件。3.成都琉璃公司制订的招标文件中，明确其参照《标准施工招标文件》，其中第六条规定：行业标准施工招标文件中的“专用合同条款”可对《标准施工招标文件》中的“通用合同条款”

“增加工程造价按照审批程序需要重大项目领导小组联审会审定。”，案涉工程合同文件中并无此规定。三、水毁事件为不可抗力事件，根据案涉工程合同文件的约定，成都琉璃公司应承担保险金不足以补偿的损失部分。（一）根据案涉工程《合同文件》通用合同条款21.1.1条约定及保险公司认定，案涉水毁事件属于不可抗力事件是不可否认的事实。（二）一审法院认定投标函的解释顺序优于专用合同条款并直接认定本案中有关不可抗力的约定应适用《招标文件》专用条款第21.1条错误。原因如下：1.解释顺序错误：首先承诺函发生时间在先，而双方签订的协议书、通用条款、专用条款在后，且变更发生后，各方就变更工程款承担达成协议并付诸实际履行，因

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终18317号 上诉人（原审原告）：成都华川公路建设集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区横小南街2号。 法定代表人：谢应文，董事长。 委托诉讼代理人：李天瑜，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨延风，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市琉璃旅游投资开发有限责任公司。住所地：四川省崇州市崇阳街道清溪街……