居间合同纠纷 （2015）东中法民二终字第397号

本案是居间合同纠纷。涉案《产品代理销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，对合同双方当事人有约束力，合同双方当事人应按上述合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点是：一、众兴公司、雷统军、邓应锋应否承担涉案《产品代理销售合同》的责任；二、洪晓东主张的业绩提成款及利息是否合法有据。关于本案争议焦点一，原审法院分析如下：一、根据众兴厂的工商登记资料，众兴厂是邓应锋经营的个体工商户，并非合伙组织，洪晓东主张邓应锋与雷统军是合伙关系，洪晓东负有证明责任。洪晓东提供的涉案《产品代理销售合同》中虽然有雷统军的签名，但雷统军只是在甲方代理人处签名，而涉案《产品代理销售合同》的甲方已载明为众兴厂，雷统军及邓应锋均确认雷统军在签订《产品代理销售合同》时只是众兴厂的员工，故原审法院对洪晓东关于雷统军及邓应锋合伙经营众兴厂的主张，不予采信。二、根据工商注册登记显示，众兴公司于2013年1月15日成立，众兴厂于2013年6月19日登记注销，众兴公司成立在前，众兴厂注销在后，在众兴厂的注销资料中并无显示众兴厂的权利义务由众兴公司承接，洪晓东主张众兴厂的权利义务由众兴公司承接，没

本案是居间合同纠纷。涉案《产品代理销售合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，对合同双方当事人有约束力，合同双方当事人应按上述合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点是：一、众兴公司、雷统军、邓应锋应否承担涉案《产品代理销售合同》的责任；二、洪晓东主张的业绩提成款及利息是否合法有据。关于本案争议焦点一，原审法院分析如下：一、根据众兴厂的工商登记资料，众兴厂是邓应锋经营的个体工商户，并非合伙组织，洪晓东主张邓应锋与雷统军是合伙关系，洪晓东负有证明责任。洪晓东提供的涉案《产品代理销售合同》中虽然有雷统军的签名，但雷统军只是在甲方代理人处签名，而涉案《产品代理销售合同》

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第397号上诉人（原审原告）：洪晓东。委托代理人：邓云龙，广东沃金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市众兴液压机械设备有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇马蹄岗村连马路**号。法定代表人：邓应锋。被上诉人（原审被告）：邓应锋。被上诉人（原审被告）：雷统军。以上三被上诉人共同委托代理人：苟红平，广东汉章律师事务所律师。上诉……