房屋租赁合同纠纷 （2017）浙04民终363号

本案的争议焦点在于：一、姚惟秉是否有权要求杜瑜、郁立兵、袁花酒店公司腾退房屋；二、本案房屋租金及逾期腾房占有使用费应当由谁负担，具体金额如何确定。关于争议焦点一，姚惟秉认为其与杜瑜于2015年12月31日签订的《解除房屋租赁合同协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，属于有效协议，姚惟秉有权依据该协议的约定，要求杜瑜腾房，而郁立兵与杜瑜之间的合同姚惟秉不知情，也不认可，属于无效合同，郁立兵及袁花酒店公司作为实际占有人，属于无权占有，均有腾房的义务；郁立兵、袁花酒店公司认为，姚惟秉与杜瑜解除房屋租赁合同的协议侵害了袁花酒店公司作为次承租人的合法权益，应认定为无效协议，袁花酒店公司作为次承租人可以代杜瑜垫付拖欠的租金并继续使用本案所涉房屋。一审认为，杜瑜、郁立兵、袁花酒店公司负有腾退、返还本案所涉房屋的义务，理由在于：杜瑜与姚惟秉的《房屋租赁合同》以及杜瑜与郁立兵之间的《合同》均已解除。袁花酒店公司之所以占有、使用本案所涉房屋，是因为郁立兵取得本案所涉房屋使用权后交由袁花酒店公司使用，但在郁立兵与杜瑜签订的《合同》解除后，郁立兵应将本案所涉房屋腾空并返还给杜瑜或姚惟秉，作为实际占有使

本案的争议焦点在于：一、姚惟秉是否有权要求杜瑜、郁立兵、袁花酒店公司腾退房屋；二、本案房屋租金及逾期腾房占有使用费应当由谁负担，具体金额如何确定。关于争议焦点一，姚惟秉认为其与杜瑜于2015年12月31日签订的《解除房屋租赁合同协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，属于有效协议，姚惟秉有权依据该协议的约定，要求杜瑜腾房，而郁立兵与杜瑜之间的合同姚惟秉不知情，也不认可，属于无效合同，郁立兵及袁花酒店公司作为实际占有人，属于无权占有，均有腾房的义务；郁立兵、袁花酒店公司认为，姚惟秉与杜瑜解除房屋租赁合同的协议侵害了袁花酒店公司作为次承租人的合法权益，应认定为无效协议，袁花酒店公司作为次承租

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙04民终363号上诉人（原审被告）：海宁袁花假日大酒店有限公司。住所地：浙江省海宁市袁花镇南街路*******号。统一社会信用代码：91330481591796046E。法定代表人：郁立兵，执行董事。委托诉讼代理人：肖勇杰，浙江凯信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚惟秉，男，1986年5月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：……