财产保险合同纠纷 （2017）浙10民终920号

医疗费用赔付以国家基本医疗保险标准为限，精神抚慰金则不承担赔付义务，均属于需要向投保人履行明确说明义务的免责条款，并且认为上诉人未提供证据证明己履行明确说明义务，故判决上述条款对被上诉人不发生法律效力，是属于对保险条款的错误理解，导致适用法律错误。三、李宣科基于侵权责任纠纷主张的损失金额，不应当直接作为被上诉人要求上诉人支付理赔款的金额。李宣科提起的侵权责任纠纷一案中，李宣科主张其伤残等级为九级，并提供了伤残等级鉴定意见书。上诉人认为该份鉴定意见书在本案中不应被采纳。首先，李宣科的医疗诊断为椎体骨折，而鉴定意见书是按照最高院【2004】264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》2.9.48规定的脊柱骨折对李宣科进行的伤残等级评估，故该份鉴定意见书存在着常识性错误，导致评估结论错误。其次，虽然李宣科并非因交通事故造成损害，但本案被上诉人是基于财产保险合同纠纷向上诉人主张的理赔款，与李宣科主张赔偿所基于的法律关系不同，故对李宣科的伤残等级的评定标准应当也有所不同。既然本案处理的是财产保险合同纠纷，那么对于李宣科的伤残等级评定，上诉人认为适用《GB18667—2002道路交通事故受伤人员伤

医疗费用赔付以国家基本医疗保险标准为限，精神抚慰金则不承担赔付义务，均属于需要向投保人履行明确说明义务的免责条款，并且认为上诉人未提供证据证明己履行明确说明义务，故判决上述条款对被上诉人不发生法律效力，是属于对保险条款的错误理解，导致适用法律错误。三、李宣科基于侵权责任纠纷主张的损失金额，不应当直接作为被上诉人要求上诉人支付理赔款的金额。李宣科提起的侵权责任纠纷一案中，李宣科主张其伤残等级为九级，并提供了伤残等级鉴定意见书。上诉人认为该份鉴定意见书在本案中不应被采纳。首先，李宣科的医疗诊断为椎体骨折，而鉴定意见书是按照最高院【2004】264号《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》2.9.48规

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终920号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市椒江支公司。住所地：台州市椒江区解放南路**号。法定代表人：徐米白，该支公司总经理。委托诉讼代理人：项晶，浙江鼎格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶圣海，男，1976年3月14日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：孙寅晓，浙江骏安律师事务所律师。上诉人中国人民……