劳务合同纠纷 （2014）乌中民四终字第590号

本案李发胜与信盛达公司之间的争议焦点是：信盛达公司是否应当承担给付李发胜劳务费17000元的民事责任。2010年，信盛达公司承接中建三局中石油驻乌鲁木齐生产指挥中心工程的内装修工程后，李发胜在信盛达公司的项目承包人黄兢儀的木工班提供劳务是事实，因此，李发胜与信盛达公司之间形成了事实上劳务合同关系。施工完毕后，经结算李发胜应得劳务工资50000元的事实也得到信盛达公司、刘本富、黄兢儀的认可。后李发胜通过乌鲁木齐市水磨沟区劳动监察大队取得信盛达公司给付的劳务费18000元，尚欠17000元未能给付。故对李发胜要求信盛达公司给付劳务费17000元的诉讼请求，法院予以支持。因李发胜与信盛达公司未能明确约定付款期限，故对李发胜要求信盛达公司偿付利息的诉讼请求，应从其主张权利之日计算至判决之日。原审法院遂判决，一、新疆新胜达建设劳务有限公司给付李发胜劳务费17000元。二、新疆新胜达建设劳务有限公司偿付李发胜利息180元（自2013年12月30日至2014年3月5日，按月息4.875‰计算）。上诉人信盛达公司不服一审判决上诉称，2012年12月的三方协议及刘本富与黄兢儀于2013年9月17日在乌鲁

本案李发胜与信盛达公司之间的争议焦点是：信盛达公司是否应当承担给付李发胜劳务费17000元的民事责任。2010年，信盛达公司承接中建三局中石油驻乌鲁木齐生产指挥中心工程的内装修工程后，李发胜在信盛达公司的项目承包人黄兢儀的木工班提供劳务是事实，因此，李发胜与信盛达公司之间形成了事实上劳务合同关系。施工完毕后，经结算李发胜应得劳务工资50000元的事实也得到信盛达公司、刘本富、黄兢儀的认可。后李发胜通过乌鲁木齐市水磨沟区劳动监察大队取得信盛达公司给付的劳务费18000元，尚欠17000元未能给付。故对李发胜要求信盛达公司给付劳务费17000元的诉讼请求，法院予以支持。因李发胜与信盛达公司未能明确

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乌中民四终字第590号上诉人（原审被告）：新疆信盛达建设劳务有限公司。法定代表人：马育祝，该公司总经理。委托代理人：耿志勇，新疆志通律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李发胜委托代理人：阳清波，新疆渭疆律师事务所律师。上诉人新疆信盛达建设劳务有限公司（以下简称信盛达公司）、上诉人李发胜因劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民……