建设工程合同纠纷 （2017）川04民终1430号

锻轧厂现以“前进锻轧厂综合楼”质量问题提起诉讼，但该纠纷已由攀枝花市中级人民法院以（2014）攀民初字第45号判决、四川省高级人民法院以（2015）川民终字第641号判决处理，且锻轧厂向最高人民法院申请再审，该院作出（2016）最高法民申1481号裁定书，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，本案锻轧厂的起诉属于“一事再理”，裁定驳回锻轧厂的起诉。本院认为，已生效的四川省高级人民法院（2015）川民终字第641号民事判决书已查明，现有证据不足以证明涉案的“前进锻轧厂综合楼”工程主体结构存在质量问题，而该工程主体结构包括主楼和附楼；且之前锻轧厂以“前进锻轧厂综合楼”质量问题提起诉讼，已经诉讼程序处理。故一审法院以锻轧厂的起诉属于“一事再理”、裁定驳回锻轧厂的起诉符合法律规定。综上，锻轧厂的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一

锻轧厂现以“前进锻轧厂综合楼”质量问题提起诉讼，但该纠纷已由攀枝花市中级人民法院以（2014）攀民初字第45号判决、四川省高级人民法院以（2015）川民终字第641号判决处理，且锻轧厂向最高人民法院申请再审，该院作出（2016）最高法民申1481号裁定书，予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，本案锻轧厂的起诉属于“一事再理”，裁定驳回锻轧厂的起诉。本院认为，已生效的四川省高级人民法院（2015）川民终字第64

四川省攀枝花市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川04民终1430号上诉人（原审原告）：攀枝花市仁和区前进锻轧厂。住所地：四川省攀枝花市仁和区前进村纳拉河社。统一社会信用代码：91510411204553483W。法定代表人：邹建祥，该厂厂长。被上诉人（原审被告）：四川乾亨建设工程有限公司攀枝花分公司。住所地：四川省攀枝花市仁和区前进镇渡口村巴斯箐组**号。统一社会信用代码：9151041……