劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）苏11行终82号

原告对被告作出的不予认定工伤决定的程序无异议，对不予认定工伤决定认定适用法律和醉酒与事故伤亡之间的因果关系提出异议，因此本案需要对适用法律和因果关系进行分析。一、关于适用法律部分。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形的，应该认定为工伤，其中第（五）项规定：因公外出期间，因工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）…；（二）醉酒或者吸毒的”。上述两条规定一方面明确了认定工伤的事实要件，一方面明确了工伤排除情形。依据查明的事实，秦某符合第十四条认定工伤的事实要件，但是否属于第十六条第（二）项规定的工伤排除情形则要具体分析，关键是要确定秦某的醉酒与发生交通事故，并最终导致死亡之间是否存在关联性；如果存在关联性，则不应该认定为工伤，反之，则应认定为工伤。不加区分将醉酒一律排除在工伤范围外，既不符合保护劳动者合法权益的立法本意，也有悖于日常生活经验。在交通事故中，醉酒驾驶是事故责任认定的重要事实依据。公安部与国家质量监督检验检疫总局发布《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量

原告对被告作出的不予认定工伤决定的程序无异议，对不予认定工伤决定认定适用法律和醉酒与事故伤亡之间的因果关系提出异议，因此本案需要对适用法律和因果关系进行分析。一、关于适用法律部分。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形的，应该认定为工伤，其中第（五）项规定：因公外出期间，因工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）…；（二）醉酒或者吸毒的”。上述两条规定一方面明确了认定工伤的事实要件，一方面明确了工伤排除情形。依据查明的事实，秦某符合第十四条认定工伤的事实要件，但是否

江苏省镇江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏11行终82号 上诉人（原审原告）秦安邦，性别××年××月××日生，××族。 上诉人（原审原告）杨牛娣，性别：××，××年××月××日，&times……