房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第344号

蓝溪公司与千斯公司签订的房屋租赁合同是双方真实意思的表示，其内容也未违反法律法规规定，是合法有效的，双方均应按约履行。蓝溪公司交付房屋后，千斯公司应按合同约定支付房屋租赁费。现千斯公司迟延支付蓝溪公司租金，根据双方的合同约定，若千斯公司违反合同约定，蓝溪公司有权行使合同解除权。蓝溪公司通过书面方式向千斯公司催款并在千斯公司仍未付款的情况下通知解除双方的租赁合同。千斯公司确认其存在迟延支付租金的情况，但认为其有抗辩权，认为蓝溪公司提供的租赁房屋不符合双方的约定及蓝溪公司宣传的5A甲级标准。双方当事人对于5A甲级写字楼的标准及蓝溪公司提供租赁房屋是否符合约定存在争议。双方确认对于5A甲级写字楼标准未有法律法规上的明确规定，双方也未提供行业中对于该标准有明确的规定，则双方所述的5A甲级标准应参照蓝溪公司宣传资料中的具体内容及双方的合同约定。根据蓝溪公司的宣传资料，蓝溪公司对于租赁房屋的硬件设施等进行宣传，千斯公司现未提供证据证明现状与宣传的硬件设施等存在较大的出入，且千斯公司在签订租赁合同时对房屋进行验收并对现状进行确认，并约定根据现状交付。千斯公司提出的众多问题基本是对蓝溪公司实际履行中服

蓝溪公司与千斯公司签订的房屋租赁合同是双方真实意思的表示，其内容也未违反法律法规规定，是合法有效的，双方均应按约履行。蓝溪公司交付房屋后，千斯公司应按合同约定支付房屋租赁费。现千斯公司迟延支付蓝溪公司租金，根据双方的合同约定，若千斯公司违反合同约定，蓝溪公司有权行使合同解除权。蓝溪公司通过书面方式向千斯公司催款并在千斯公司仍未付款的情况下通知解除双方的租赁合同。千斯公司确认其存在迟延支付租金的情况，但认为其有抗辩权，认为蓝溪公司提供的租赁房屋不符合双方的约定及蓝溪公司宣传的5A甲级标准。双方当事人对于5A甲级写字楼的标准及蓝溪公司提供租赁房屋是否符合约定存在争议。双方确认对于5A甲级写字楼标准

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第344号上诉人（原审被告、反诉原告）上海千斯规划建筑设计有限公司。法定代表人林威。委托代理人叶竹影，上海市华夏律师事务所律师。委托代理人李敏，上海市华夏律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海蓝溪实业有限公司。法定代表人詹益森。委托代理人包万青，上海市竞衡联合律师事务所律师。上诉人上海千斯规划建筑设计有限公司（以下……