财产保险合同纠纷 （2014）黔六中民商终字第24号

本案二审争议的焦点是上诉人在本案中是否应当承担赔偿责任？上诉人在一审时所出具的理赔告知书，是以车辆倾覆为由而认为本案交通事故不属于保险责任，因此，一审在判决书中针对车辆倾覆的问题进行阐述并无不当。由于上诉人在一、二审时均未提供证据证实其与被上诉人在签订保险合同时，就上诉人的免责事项向被上诉人进行明确说明或提示。根据规定上诉人所依据其不承担赔偿责任的保险条款对被上诉人不产生效力。而被上诉人是否超载行驶受到的应是行政处罚，并非系上诉人不承担赔偿责任的法定理由。据此上诉人关于其在本案中不承担赔偿责任的诉理由不成立，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费765元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张景强审　判　员　　马功云代理审判员　　杨　梅二〇一四年五月十二日书　记　员　　刘　恋

本案二审争议的焦点是上诉人在本案中是否应当承担赔偿责任？上诉人在一审时所出具的理赔告知书，是以车辆倾覆为由而认为本案交通事故不属于保险责任，因此，一审在判决书中针对车辆倾覆的问题进行阐述并无不当。由于上诉人在一、二审时均未提供证据证实其与被上诉人在签订保险合同时，就上诉人的免责事项向被上诉人进行明确说明或提示。根据规定上诉人所依据其不承担赔偿责任的保险条款对被上诉人不产生效力。而被上诉人是否超载行驶受到的应是行政处罚，并非系上诉人不承担赔偿责任的法定理由。据此上诉人关于其在本案中不承担赔偿责任的诉理由不成立，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）黔六中民商终字第24号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司。代表人聂庆松，中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司经理。委托代理人何浪，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。被上诉人（原审原告）肖体江。委托代理人何兴瑞，系云南万捷律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盘县支公司为与被上诉人肖体江财产保险合同纠纷一案……