房屋租赁合同纠纷 （2016）京02民终6024号

闫军赏与王宇签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。关于281号地下承租面积是否为3100平方米的问题，闫军赏称其实际承租281号地下建筑面积不足3100平方米，王宇也实际使用地下部分面积经营98宾馆，为此提交了证人证言，但证人均与闫军赏存在利害关系，故原审法院对证人证言均未予采信，并无不当。本院审理中，闫军赏提交其与案外人毛大厦的录音证据一份，但该对话录音证据无法直接证明闫军赏的上述主张。原审审理中，经向公安及消防部门调查了解，亦无法确认闫军赏承租的281号地下一层的建筑面积少于3100平方米，且依据测绘结果及现场勘验情况，原审法院对闫军赏的上述主张未予采纳，并无不妥。闫军赏以此拒绝按时交纳全部租金，缺乏事实及合同依据，闫军赏要求变更租赁合同中的地下承租面积、王宇返还多付租金及利息的诉讼请求，本院难以支持。经查，在闫军赏未按照合同约定交纳租金的情况下，王宇依据双方租赁合同约定享有单方合同解除权，在王宇已向闫军赏发出催要房屋租金及解除租赁合同通知书的情况，闫军赏仍未在合理

闫军赏与王宇签订的《商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同约定履行自己的义务。关于281号地下承租面积是否为3100平方米的问题，闫军赏称其实际承租281号地下建筑面积不足3100平方米，王宇也实际使用地下部分面积经营98宾馆，为此提交了证人证言，但证人均与闫军赏存在利害关系，故原审法院对证人证言均未予采信，并无不当。本院审理中，闫军赏提交其与案外人毛大厦的录音证据一份，但该对话录音证据无法直接证明闫军赏的上述主张。原审审理中，经向公安及消防部门调查了解，亦无法确认闫军赏承租的281号地下一层的建筑面积少

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6024号上诉人（原审原告、反诉被告）闫军赏，男，1957年6月27日出生。委托代理人李仲哲，北京镇元律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）王宇，女，1975年4月25日出生。委托代理人蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。上诉人闫军赏因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第11916号民事判决，向本院……