侵害商标权纠纷 （2016）湘10民初52号

本案为侵害商标权纠纷。双方当事人的争议焦点为：一、被告郴州市福和厨原味馆是否侵害了原告张勇的商标专用权；二、若被告郴州市福和厨原味馆构成了侵权，其所应承担的民事责任。关于第一个争议焦点问题。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项之规定，“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的……”原告张勇拥有商标“”的商标专用权，且该注册商标在有效期限内，其他人无合法授权不得使用该商标。被告郴州市福和厨原味馆在未取得张勇和厨商标的合法使用权的情况下，在其经营的店铺招牌和装潢上使用和厨商标，虽在原告致函被告停止侵权后将店铺招牌由“郴州市和厨家菜馆”变更为“郴州市福和厨原味馆”，仍与原告“”商标相似，容易使消费者误认为自身接受的服务与原告存在经营上或法律上的关联。因此，被告郴州市福和厨原味馆的行为侵害了原告张勇“”商标的商标专用权。关于第二个争议焦点问题。首先，根据《中华人民共和国侵权责

本案为侵害商标权纠纷。双方当事人的争议焦点为：一、被告郴州市福和厨原味馆是否侵害了原告张勇的商标专用权；二、若被告郴州市福和厨原味馆构成了侵权，其所应承担的民事责任。关于第一个争议焦点问题。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项之规定，“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的……”原告张勇拥有商标“”的商标专用权，且该注册商标在有效期限内，其他人无合法授权不得使用该商标。被告

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民初52号原告张勇，男，汉族。委托代理人易柱，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托代理人李牧昭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告郴州市福和厨原味馆。经营者罗勇，男，汉族。原告张勇诉被告郴州市福和厨原味馆侵害商标权纠纷一案，本院于2016年03月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告张勇的委托代理……