返还原物纠纷 （2018）浙01民终1183号
裁判要旨
东海焊割在本案中提交的证据不足以证明东海焊割路桥分公司系张学标一人投资一人所有，也不足以证明东海焊割交付给东海焊割路桥分公司的货物即是被张学标控制及占有；且东海焊割原审庭审自认，本案案涉标的与其起诉至杭州市拱墅区人民法院的案件标的同一，只是因为法律关系不同而得出的金额不同。根据(2015)杭拱商初字第1266号民事判决书查明的事实，该款项部分用于东海焊割路桥分公司经营活动。故东海焊割认为张学标侵占其财产，继而要求张学标返还价值3980167.58元的货物或赔偿同等价值的货物损失，证据不足，应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回杭州东海焊割设备器材有限公司的全部诉讼请求。案件受理费38641元，由杭州东海焊割设备器材有限公司负担。宣判后，东海焊割不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清及事实认定错误。1、关于被上诉人张学标的身份关系。本案涉及的一个问题是被上诉人张学标与上诉人之间的的身份关系，但这种身份关系从大的方面来说只有两种，一种是被上诉人属于上诉人的员工，另一种则非上诉人的员工。而在本案中，上诉人认为张学标并非上诉人的员工
摘要
杭州东海焊割设备器材有限公司、张学标返还原物纠纷二审民事判决书 返还原物纠纷
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙01民终1183号上诉人（原审原告）杭州东海焊割设备器材有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路33号406室。法定代表人葛明，总经理。委托代理人唐炳洪，浙江浙经律师事务所律师。委托代理人潘宏伟，该公司员工。被上诉人（原审被告）张学标，男，1968年11月7日出生，汉族，住杭州市下城区。委托代理人卢晓倩、朱俊杰，、实习律师。上诉人杭州东海焊割设备器……