商品房预售合同纠纷 （2009）浙温民终字第1784号

本案二审争执焦点为：一、买受人以东厦公司交付的楼盘及周边设施违反售楼书及小区规划设计图所示的说明与允诺，而要求东厦公司按减少8%购房款的标准向买受人支付违约金是否应予支持。二、原判所认定的延期交房时间以及违约金的计算金额是否确切；三、原审判决由东夏公司就绿化带面积减少而赔偿买受人4000元是否合理。关于焦点一，从本案房开公司的售楼书内容来看，其并不含有要约的意思，依据《合同法》第十五条第一款之规定，其实质为要约邀请，对双方不产生法律约束力。从买受人提供的小区总平面图所示，亦难以实际反映消防等设施的实际位置。至于绿化面积的减少，原判对此已作认定并判决予以赔偿。本楼盘的出卖人东厦公司对售楼书内容的承诺方面，固然存在不足之处，且地面景观方面也存在不符当地民俗的现象，但从证据材料和相关法律规定分析，原审对买受人要求东厦公司按减少8%购房款的标准支付违约金不予支持，并无不当。关于焦点二，2006年12月30日是双方约定的交付期限，双方在2007年1月6日通知之后未能实际办理交接手续，原判从公平合理的角度考虑，以综合验收合格的时间为交付时间，并无不妥，原判据此计算延期交房违约金是合理的。关于焦点三

本案二审争执焦点为：一、买受人以东厦公司交付的楼盘及周边设施违反售楼书及小区规划设计图所示的说明与允诺，而要求东厦公司按减少8%购房款的标准向买受人支付违约金是否应予支持。二、原判所认定的延期交房时间以及违约金的计算金额是否确切；三、原审判决由东夏公司就绿化带面积减少而赔偿买受人4000元是否合理。关于焦点一，从本案房开公司的售楼书内容来看，其并不含有要约的意思，依据《合同法》第十五条第一款之规定，其实质为要约邀请，对双方不产生法律约束力。从买受人提供的小区总平面图所示，亦难以实际反映消防等设施的实际位置。至于绿化面积的减少，原判对此已作认定并判决予以赔偿。本楼盘的出卖人东厦公司对售楼书内容的

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙温民终字第1784号上诉人（原审原告）陈天由。委托代理人（特别授权代理）南秋萍。上诉人（原审被告）东厦建设集团有限公司。法定代表人陈振江。委托代理人（特别授权代理）叶ＸＸ。上诉人陈天由和上诉人东厦建设集团有限公司（以下简称东厦公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服洞头县人民法院（2009）温洞民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法询问……