产品责任纠纷 （2014）民申字第324号

本案审查主要涉及以下问题：（一）《失效分析报告》能否作为本案定案依据；（二）二审判决认定的赔偿数额是否合理。（一）关于《失效分析报告》能否作为本案定案依据的问题关于《失效分析报告》中有关小齿轮氮化层不符合图纸要求的结论是否正确。本案一审时，透平机械公司与润尔华公司对案涉压缩机齿轮断齿失效原因存在分歧，经透平机械公司申请，一审法院委托上海检测中心进行鉴定，该中心于2011年10月27日作出《失效分析报告》，结论（5）指出，引起小齿轮早期疲劳断裂的主要原因是其根部氮化层深度不够，不符合图纸要求，降低了疲劳强度，同时，小齿轮A类夹杂物级别较高、存在组织偏析均会对疲劳断裂产生促进作用。虽然透平机械公司对此提出异议，认为上海检测中心系对小齿轮齿端面取样进行检测，而齿端面无氮化要求，但是根据《失效分析报告》及上海检测中心的书面回复，其是对小齿轮断齿面处硬度梯度进行检查后，经过反复试验与综合分析，得出小齿轮根部氮化层深度为0.17mm，齿面部位氮化层深度为0.26mm，均没有达到图纸要求的结论。从断齿面处金相分析和SEM形貌分析，透平机械公司对小齿轮齿根部位进行过磨削加工，而这也会导致氮化层深度变小

本案审查主要涉及以下问题：（一）《失效分析报告》能否作为本案定案依据；（二）二审判决认定的赔偿数额是否合理。（一）关于《失效分析报告》能否作为本案定案依据的问题关于《失效分析报告》中有关小齿轮氮化层不符合图纸要求的结论是否正确。本案一审时，透平机械公司与润尔华公司对案涉压缩机齿轮断齿失效原因存在分歧，经透平机械公司申请，一审法院委托上海检测中心进行鉴定，该中心于2011年10月27日作出《失效分析报告》，结论（5）指出，引起小齿轮早期疲劳断裂的主要原因是其根部氮化层深度不够，不符合图纸要求，降低了疲劳强度，同时，小齿轮A类夹杂物级别较高、存在组织偏析均会对疲劳断裂产生促进作用。虽然透平机械公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第324号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳透平机械股份有限公司。法定代表人：苏永强，该公司董事长。委托代理人：吴文来，辽宁正时律师事务所律师。委托代理人：韩红春，辽宁正时律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淮安润尔华化工有限公司。法定代表人：曹鹤，该公司总经理。一审被告：沈阳鼓风机集团股份有限公司。法定代表人：苏……