产品责任纠纷 （2017）粤01民终11135号

本案的争议焦点是涉案产品是否符合食品安全标准。被上诉人作为销售者，在原审期间提交了供应商/生产商的营业执照、食品流通许可证、生产许可证、食品安全企业生产标准等证据证明涉案产品具有合法来源。而上诉人虽主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见或有关行政部门关于涉案产品名称或宣传语不合法的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，故上诉人仅依据涉案产品名称的个别字眼“青伙宝”、“七星茶”以及仅凭自己对有关规定的理解推理而称涉案产品不符合食品安全的主张，缺乏事实证据，本院难以采纳。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人莫田妹负担。本判决为终审判决。审判长　韩　方审判员　刘　璟审判员　邹殷涛二〇一七年八月二十五日书记员　张静霞曾凡峰 更多数据：www.

本案的争议焦点是涉案产品是否符合食品安全标准。被上诉人作为销售者，在原审期间提交了供应商/生产商的营业执照、食品流通许可证、生产许可证、食品安全企业生产标准等证据证明涉案产品具有合法来源。而上诉人虽主张涉案产品不符合食品安全标准并要求十倍赔偿，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见或有关行政部门关于涉案产品名称或宣传语不合法的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形，故上诉人仅依据涉案产品名称的个别字眼“青伙宝”、“七星茶”以及仅凭自己对有关规定

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终11135号上诉人(原审原告):莫田妹，女，1980年10月12日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托代理人:莫观培，系广东源通律师事务所律师。委托代理人:梁静，系上诉人所在单位推荐的公民。被上诉人(原审被告):广州市天河区大观嘉康药房，住所地广东省广州市天河区。经营者:宁创。委托代理人:王熙浪，系该药房员工。上诉人莫田妹因与被上诉……