房地产开发经营合同纠纷 （2016）粤52民终385号

上诉人揭阳市榕城区东兴街埔上经济联合社与被上诉人揭阳市城中村改造投资有限公司双方当事人签订的《东山区东兴街道埔上旧村改造建设合作协议书》（下称《协议书》）中约定的建设工程项目，明显属于“旧厂房、旧村庄、旧城镇”即“三旧”改造项目，并且该协议订立后，双方当事人根据有关文件规定，已就合同的约定履行了该“三旧”改造项目向揭阳市东山区管理委员会、揭阳市国土资源局、揭阳市发展和改革局、揭阳市城乡规划局的报批手续，相关职能部门也作了审批。双方当事人还就该“三旧”改造项目中涉及的拆迁及补偿安置依协议约定履行了部分义务。因此，本案属涉“三旧”改造纠纷案件。原审判决认定该《协议书》“实际上是名为合作建设合同实为土地使用权有偿转让合同”，属定性不当。原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法民一初字第128号民事判决；二、本案发回广东省揭阳市榕城区人民法院重审。上诉人揭阳市榕城区东兴街埔上经济联合社预交的二审案件受理费92748元予以退回。审判长　　张晓炜审判员　　张朝泓审判员　　李

上诉人揭阳市榕城区东兴街埔上经济联合社与被上诉人揭阳市城中村改造投资有限公司双方当事人签订的《东山区东兴街道埔上旧村改造建设合作协议书》（下称《协议书》）中约定的建设工程项目，明显属于“旧厂房、旧村庄、旧城镇”即“三旧”改造项目，并且该协议订立后，双方当事人根据有关文件规定，已就合同的约定履行了该“三旧”改造项目向揭阳市东山区管理委员会、揭阳市国土资源局、揭阳市发展和改革局、揭阳市城乡规划局的报批手续，相关职能部门也作了审批。双方当事人还就该“三旧”改造项目中涉及的拆迁及补偿安置依协议约定履行了部分义务。因此，本案属涉“三旧”改造纠纷案件。原审判决认定该《协议书》“实际上是名为合作建设合同实为

广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤52民终385号上诉人（原审被告）：揭阳市榕城区东兴街埔上经济联合社，住所址：广东省揭阳市榕城区东兴街道埔上村。法定代表人：吴潮川，主任。委托代理人：林文斌，广东潮星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：揭阳市城中村改造投资有限公司，住所址：广东省揭阳市东山黄岐山大道以西建阳路以南金城广场写字楼十二层1201号。法定代表人：孙琼珠，总经理。委……