建设工程合同纠纷 （2021）鲁10民终864号

本案争议焦点为李英强是否应向时明强支付工程款30000元。首先，时明强提供李英强出具的欠条，该欠条系李英强向时明强出具的，根据李英强的陈述，其知道时明强受雇于吴小红且涉案工程是时吉联从李英强手中承揽的，按其该陈述其理应向吴小红出具相应的欠条，同时根据李英强辩称吴小红还欠付李英强相应款项且数额为35000元超出时明强主张的30000元，则如果涉案工程与吴小红相关，正常情况下李英强理应与吴小红对账互相抵顶而非单独向时明强出具欠条，故李英强上述辩称与常理不符；其次，证人肖某明确陈述其是时明强找去干活的，工资与时明强进行协商并由时明强一次性支付，田某亦陈述涉案污水处理厂工程系由时明强承包；再次，时明强认可大的工程其替时吉联管理，但是涉案工程只有3万元，是时吉联给时明强练手的，由时明强实际施工，盈亏由时明强自行负担，时明强该陈述与证人证言亦互相吻合。结合以上分析及本案相关证据，一审法院认定时明强是涉案工程的实际施工人，李英强向时明强出具欠条认可欠付时明强工程款30000元，时明强要求李英强支付工程款30000元于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条

本案争议焦点为李英强是否应向时明强支付工程款30000元。首先，时明强提供李英强出具的欠条，该欠条系李英强向时明强出具的，根据李英强的陈述，其知道时明强受雇于吴小红且涉案工程是时吉联从李英强手中承揽的，按其该陈述其理应向吴小红出具相应的欠条，同时根据李英强辩称吴小红还欠付李英强相应款项且数额为35000元超出时明强主张的30000元，则如果涉案工程与吴小红相关，正常情况下李英强理应与吴小红对账互相抵顶而非单独向时明强出具欠条，故李英强上述辩称与常理不符；其次，证人肖某明确陈述其是时明强找去干活的，工资与时明强进行协商并由时明强一次性支付，田某亦陈述涉案污水处理厂工程系由时明强承包；再次，时明强

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁10民终864号上诉人(原审被告）:李英强，男，1973年7月22日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人(原审原告）:时明强，男，1984年12月24日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人李英强因与被上诉人时明强建设工程合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院(2021)鲁1003民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立……