买卖合同纠纷 （2021）苏01民终732号

解伟与王守飞之间的买卖关系合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。解伟已按约定向王守飞支付货款660000元，王守飞应当按照约定向解伟交付货物，但因其自身货源出现问题，无法向解伟交付货物，双方合同目的已无法实现，故法院对解伟要求解除买卖合同的诉求予以支持。王守飞、张明红辩称解伟系与案外人惠普公司存在买卖关系，其系代解伟向惠普公司员工陈晨支付货款，但其未能举证证明解伟与惠普公司之间存在买卖合意，且其向案外人陈晨系以1100元/台支付货款，而与解伟口头达成的单价系1160元/台，符合买卖合同的特征，故王守飞、张明红该项辩称缺乏事实依据，法院不予采纳。因王守飞、张明红离婚后仍以夫妻名义对外共同经营，案涉合同款项亦由解伟按王守飞要求直接支付至张明红账户，解伟提交的微信聊天记录及转账记录等证据均亦能证明张明红自始参与到本案买卖合同之中，王守飞、张明红虽在案涉买卖关系建立之前已经离婚，但上述证据表明离婚后两人并未实现真正的独立状态，而是基于事实原因就本案纠纷形成债务人共同体，故案涉买卖合同解除后，王守飞、张明红应当共同向解伟返还货款并赔偿其损失，故解伟要求王守飞、张明红返还660000元货款自2

解伟与王守飞之间的买卖关系合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。解伟已按约定向王守飞支付货款660000元，王守飞应当按照约定向解伟交付货物，但因其自身货源出现问题，无法向解伟交付货物，双方合同目的已无法实现，故法院对解伟要求解除买卖合同的诉求予以支持。王守飞、张明红辩称解伟系与案外人惠普公司存在买卖关系，其系代解伟向惠普公司员工陈晨支付货款，但其未能举证证明解伟与惠普公司之间存在买卖合意，且其向案外人陈晨系以1100元/台支付货款，而与解伟口头达成的单价系1160元/台，符合买卖合同的特征，故王守飞、张明红该项辩称缺乏事实依据，法院不予采纳。因王守飞、张明红离婚后仍以夫妻名义对外共同经营

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏01民终732号上诉人（原审被告）：王守飞，男，1981年9月1日出生，汉族，住南京市江北新区。上诉人（原审被告）：张明红，女，1980年4月26日出生，汉族，住南京市江北新区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：周宇，江苏诺华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：解伟，男，1976年9月6日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：彭鹏，江苏……