买卖合同纠纷 （2017）沪02民终9007号

”部分，本院不再重复表述。上诉人张正荣提起上诉称，爱莲公司、燕之坊公司所称涉案有机玻璃标牌系由张正荣及其同伴自行安装一事，应提供相应证据予以证明。在张正荣购买系争商品的当日，爱莲公司与燕之坊公司的工作人员均未对涉案有机玻璃标牌内合格证提出过明确异议。且相邻货格内放置的商品亦与系争商品无关，一审法院相关认定意见有误。请求二审法院依法改判支持其一审诉讼请求。被上诉人爱莲公司、燕之坊公司辩称，涉案有机玻璃标牌系由张正荣及其同伴利用爱莲公司、燕之坊公司管理漏洞而故意自行安装，其记载内容与爱莲公司、燕之坊公司其他商品标签均不一致。在张正荣购买系争商品时，系争商品被放置于两个相邻货格之内，均未超过保质期。故张正荣的上诉请求不能成立，请求予以驳回。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依据本案现有证据，一审法院认定涉案有机玻璃标牌并非系争商品的完整标签，大小相连合格证插在前述标牌中，与爱莲公司超市内其他商品标签放置位置、样式、纸张均不相同，不能充分证明张正荣提供的合格证即为系争商品的合格证，故对张正荣认为系争商品已超过保质期

”部分，本院不再重复表述。上诉人张正荣提起上诉称，爱莲公司、燕之坊公司所称涉案有机玻璃标牌系由张正荣及其同伴自行安装一事，应提供相应证据予以证明。在张正荣购买系争商品的当日，爱莲公司与燕之坊公司的工作人员均未对涉案有机玻璃标牌内合格证提出过明确异议。且相邻货格内放置的商品亦与系争商品无关，一审法院相关认定意见有误。请求二审法院依法改判支持其一审诉讼请求。被上诉人爱莲公司、燕之坊公司辩称，涉案有机玻璃标牌系由张正荣及其同伴利用爱莲公司、燕之坊公司管理漏洞而故意自行安装，其记载内容与爱莲公司、燕之坊公司其他商品标签均不一致。在张正荣购买系争商品时，系争商品被放置于两个相邻货格之内，均未超过保质期。

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终9007号上诉人(原审原告)：张正荣，男，1969年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)：上海爱莲超市有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：SOOPAKIJCHEARAVANONT(谢吉人)，董事长。委托诉讼代理人：赵亮。委托诉讼代理人：陶钧杰。被上诉人(原审被告)：安徽燕之坊食品有限公司，住所地安徽省合肥……