商品房预售合同纠纷 （2016）鲁01民终662号

何洪传与槐兴公司签订的《售房合同书》系双方真实意思表示且不违反国家法律法规的强制性规定，其效力原审法院予以认定。双方均应按照合同约定各自履行义务，何洪传已经按照约定交纳了全部房款，槐兴公司本应履行将房屋由其名下过户至何洪传名下的合同义务。但根据查明的事实，上述房屋的产权并未登记在槐兴公司名下，而是登记在阎季堂名下。因此，槐兴公司现在根本无法履行协助何洪传办理房屋过户的义务，属于履行不能的情形。何洪传现在要求槐兴公司履行上述义务，原审法院不予支持。何洪传还要求阎季堂协助其与槐兴公司将涉案房屋过户至其名下，但阎季堂并非上述《售房合同书》的合同相对方，并不负有合同义务；且阎季堂取得上述房屋的产权系在履行其与槐兴公司之间的《关于共同开发建设道德北街某号住宅楼的合同》后经房屋主管部门合法登记取得，何洪传与槐兴公司并无证据证实其系通过欺诈等恶意方式取得。而且，槐兴公司如认为本案所涉房屋应属于其所有，应当根据上述合同及时向阎季堂主张权利，但此内容并非本案审理范围。据此，何洪传要求阎季堂协助办理过户的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第

何洪传与槐兴公司签订的《售房合同书》系双方真实意思表示且不违反国家法律法规的强制性规定，其效力原审法院予以认定。双方均应按照合同约定各自履行义务，何洪传已经按照约定交纳了全部房款，槐兴公司本应履行将房屋由其名下过户至何洪传名下的合同义务。但根据查明的事实，上述房屋的产权并未登记在槐兴公司名下，而是登记在阎季堂名下。因此，槐兴公司现在根本无法履行协助何洪传办理房屋过户的义务，属于履行不能的情形。何洪传现在要求槐兴公司履行上述义务，原审法院不予支持。何洪传还要求阎季堂协助其与槐兴公司将涉案房屋过户至其名下，但阎季堂并非上述《售房合同书》的合同相对方，并不负有合同义务；且阎季堂取得上述房屋的产权系在

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终662号上诉人（原审原告）何洪传，男，1948年8月31日出生，汉族，住济南市。委托代理人崔华松，山东科创律师事务所律师。委托代理人杨丹丹，山东科创律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）济南槐兴房产综合开发（集团）有限责任公司，住所地济南市。法定代表人潘庆纲，经理。委托代理人董昌民，山东博翰源律师事务所律师。委托代理人张岳，山东博翰……