民间借贷纠纷 （2018）苏02民终379号

本案的争议焦点在于讼争的80万元款项系借款，还是结欠的其他借款利息，以及顺通公司是否应当承担还款责任。结合本案证据及当事人陈述分析，首先，从当时所立借条的表述来看，明确载明系借款，并未能体现是利息或其他款项的内容；其次，戴文君的委托代理人在抗辩意见中表明该款项系其他借款的利息，但戴文君本人在宜兴法院审理的借款案件中，陈述为认可借易成春、姚克西280万元，其中80万元是向谢琳出具的借款手续，至于该80万元如何交付，已记不清。其陈述与本案其代理人庭审意见不一，对相关事实表述不清。第三，戴文君在法院传唤其本人到庭说明相关事实，但其拒不到庭说明。综上，当事人对主张的事实有责任提供证据，戴文君抗辩该款项不属于借款既不能做出明确说明，又未提供相应证据予以证明，故法院对其抗辩意见不予采信。法院对谢琳要求戴文君归还上述借款的诉讼请求予以支持，至于谢琳要求戴文君支付利息的诉讼请求，因借条中未予明确约定，且现有证据并不足以反映双方对该笔借款利息有明确约定，故法院对该诉讼请求不予支持。此外，因顺通公司常州分公司在上述借条上借款人处盖章，亦表明其系共同借款人身份，顺通公司抗辩该款项未用于顺通公司等意见，并不足

江苏顺通建设集团有限公司与谢琳、戴文君民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏02民终379号上诉人（原审被告）：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号。法定代表人：管学新。委托诉讼代理人：顾爱兵。委托诉讼代理人：钱永忠。被上诉人（原审原告）：谢琳。委托诉讼代理人：姚克西。委托诉讼代理人：赵解浩。原审被告：戴文君。上诉人江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）因与被上诉人谢琳、原审被告戴……