劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）浙05行终172号

《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。该条例第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。该条例第十九条第二款规定，因职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，徐超所受伤害系在工作时间、工作场所内所致，原告未能提供证据证明徐超所受伤害与工作原因无关，以及徐超存在《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒、吸毒、自残或自杀等不应认定为工伤的情形。被告将徐超所受伤害认定为工伤，符合上述行政法规的规定。在职工因工作原因受到伤害的情形中，受伤职工是否违反公司操作规范，并不影响其工伤认定。综上，被告所作工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告湖州富朗木业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖州富朗木业股份有限公司负担。 上诉人富

《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。该条例第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。该条例第十九条第二款规定，因职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，徐超所受伤害系在工作时间、工作场所内所致，原告未能提供证据证明徐超所受伤害与工作原因无关，以及徐超存在《工伤保险条例》第十六条规定的故意犯罪、醉酒、吸毒、自残或自杀等不应认定为工伤的情形。被告将徐超所受伤害认定

浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙05行终172号 上诉人（原审原告）湖州富朗木业股份有限公司，住所地湖州市南浔区经济开发区祜村村。 法定代表人姚建峰，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）湖州市人力资源和社会保障局，住所地湖州市行政中心2号楼4楼。 法定代表人王树，该局局长。 委托代理人马运成，湖州市人力资源和社会保障局政策法规处处长。 委托代理人胡峰，浙江银湖律师事务所……