产品责任纠纷 （2015）浙杭民终字第312号

本案争议的焦点在于好又多公司销售的诉争产品是否符合相关规定。关于诉争产品是否已过保质期的问题。诉争产品属于预包装食品。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.4有关“生产日期（制造日期）”的规定，食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。本案中，诉争产品以灌装日期作为生产日期符合上述规定，诉争产品的生产日期为2014年1月1日，保质期为12个月，周艳霞的购买日期为2014年4月26日，好又多公司向周艳霞销售诉争产品时并未超过保质期。关于诉争产品未经质量检验，未提供产品合格证，不符合《原产地域产品龙井茶》（GB/T18650-2008）标准的问题。对此原审法院认为，《原产地域产品龙井茶》属于推荐性国家标准，不具有强制性，而且该标准第8.3.1条规定“每批产品交收（出厂）前，生产单位应进行检验，检验合格并附有合格证的产品方可交收（出厂）”，可见，该标准并未明确规定每个最小销售单位内必须附有产品合格证。根据《食品安全法》的相关规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。本案中，好又多公

本案争议的焦点在于好又多公司销售的诉争产品是否符合相关规定。关于诉争产品是否已过保质期的问题。诉争产品属于预包装食品。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第2.4有关“生产日期（制造日期）”的规定，食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单元的日期。本案中，诉争产品以灌装日期作为生产日期符合上述规定，诉争产品的生产日期为2014年1月1日，保质期为12个月，周艳霞的购买日期为2014年4月26日，好又多公司向周艳霞销售诉争产品时并未超过保质期。关于诉争产品未经质量检验，未提供产品合格证，不符合《原产地域产品龙井茶》（GB/T

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第312号上诉人（原审原告）周艳霞。委托代理人李兴汉。被上诉人（原审被告）杭州好又多百货有限公司。法定代表人GregoryStephenForan。上诉人周艳霞因与被上诉人杭州好又多百货有限公司（以下简称好又多公司）产品责任纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第2078号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组……