确认劳动关系纠纷 （2014）渝一中法民终字第03017号

从李远明与大可奇公司的法定代表人李大可签订的《协议》的内容看，该协议清楚载明李远明系大可奇公司公司孙振堂班组工人并在涉案工程吊篮拆除作业中受伤等的事实。庭审中，大可奇公司抗辩与李远明不存在劳动关系，并主张李远明的用工主体应为孙振堂。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，大可奇公司未能举示证据证明孙振堂班组不属于大可奇公司的班组及大可奇公司与李远明不存在劳动关系的抗辩意见，应承担因举证不利的法律后果，故该院对其抗辩意见不予采纳，同时认定大可奇公司与李远明双方存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，大可奇公司作为用工主体，应掌握李远明入职时间的证据，故应对未举示该证据承担举证责任。李远明主张入职时间为2013年1月

从李远明与大可奇公司的法定代表人李大可签订的《协议》的内容看，该协议清楚载明李远明系大可奇公司公司孙振堂班组工人并在涉案工程吊篮拆除作业中受伤等的事实。庭审中，大可奇公司抗辩与李远明不存在劳动关系，并主张李远明的用工主体应为孙振堂。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，大可奇公司未能举示证据证明孙振堂班组不属于大可奇公司的班组及大可奇公司与李远明不存在劳动关系的抗辩意见，应承担因举证不利的法律后果

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第03017号上诉人（原审原告）：重庆大可奇建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴村摇钱组，组织机构代码58283526-9。法定代表人：李大可，该公司总经理。委托代理人：熊春秀。被上诉人（原审被告）：李远明。委托代理人：谭众书，重庆春意律师事务所律师。上诉人重庆大可奇建筑设备租赁有限公司（以下简称大可奇公司）与被上诉……