房屋租赁合同纠纷 （2017）桂04民终837号

其一，关于本案房屋租赁合同法律关系主体之争议。因租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，而本案被告金龙公司以租赁场地为住所地，对租赁场地进行经营管理，符合承租人的法律特征。且原告三次发函催收均以被告金龙公司为相对方，复函主体亦为被告金龙公司，故原告对承租人为被告金龙公司的事实已知情并认可，本案房屋租赁合同法律关系存在于原告与被告金龙公司之间。由此，该院对被告龙某认为其系履行被告金龙公司职务行为而与原告订立租赁合同的抗辩意见予以采纳；对原告认为实际使用人为被告金龙公司、签订合同为被告龙某，故被告龙某应与被告金龙公司共同承担责任的主张，依法不予支持。其二，关于租金及整体装饰摊还费。因经得房屋所有权人同意，原告与被告金龙公司之间的房屋租赁合同法律关系合法有效。原告依约交付租赁场地，被告金龙公司应当按时足额支付租金及相关费用。因2015年11月开始，被告金龙公司未能按月足额支付租金及整体装饰摊还费，原告以租赁合同及补充协议为据向被告金龙公司主张其欠付的租赁期间内的租金及租期届满后以租金为计算标准的场地使用费，合理合法，亦符合双方当事人的约定。但对于首层3-9轴交A-

其一，关于本案房屋租赁合同法律关系主体之争议。因租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，而本案被告金龙公司以租赁场地为住所地，对租赁场地进行经营管理，符合承租人的法律特征。且原告三次发函催收均以被告金龙公司为相对方，复函主体亦为被告金龙公司，故原告对承租人为被告金龙公司的事实已知情并认可，本案房屋租赁合同法律关系存在于原告与被告金龙公司之间。由此，该院对被告龙某认为其系履行被告金龙公司职务行为而与原告订立租赁合同的抗辩意见予以采纳；对原告认为实际使用人为被告金龙公司、签订合同为被告龙某，故被告龙某应与被告金龙公司共同承担责任的主张，依法不予支持。其二，关于租金及整体

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终837号上诉人(一审原告)：梧州市长禧物业服务有限公司，住所地广西梧州市西江路鸳江丽港堤下商铺343号。法定代表人：吴锡麟，该公司经理。委托诉讼代理人：刘新安，广西顺景律师事务所律师。上诉人(一审被告)：梧州市金龙家居名店广场管理有限公司，住所地广西梧州市鸳江丽港6号楼首层部分、二、三层商铺。法定代表人：温琳，该公司总经理。委……