房屋租赁合同纠纷 （2015）浙舟民终字第92号
裁判要旨
根据已查明事实，涉案房屋产权系上诉人所有，被上诉人也是以职工身份入住，较低的租金标准一直未变。因当初房改时该房尚未取得权属证书，该房未参与房改。被上诉人认为是上诉人的原因致其未能享受房改优惠购房政策，双方之间不是合同法意义上的房屋租赁关系。而上诉人也没有提供双方存在合同法意义上的房屋租赁关系的证据，故原审法院依据有关规定认为本案系单位内部分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷不属于人民法院的受理范围的处理意见，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 褚 炅审 判 员 徐惠忠代理审判员 高嘉侃二〇一五年四月十四日代书 记员 毛 赟 百度搜索“”
摘要
根据已查明事实，涉案房屋产权系上诉人所有，被上诉人也是以职工身份入住，较低的租金标准一直未变。因当初房改时该房尚未取得权属证书，该房未参与房改。被上诉人认为是上诉人的原因致其未能享受房改优惠购房政策，双方之间不是合同法意义上的房屋租赁关系。而上诉人也没有提供双方存在合同法意义上的房屋租赁关系的证据，故原审法院依据有关规定认为本案系单位内部分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷不属于人民法院的受理范围的处理意见，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定
正文（节选）
浙江省舟山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙舟民终字第92号上诉人（原审原告）舟山市恒峰房地产有限公司。法定代表人田兵。委托代理人郑晶晶。被上诉人（原审被告）张晓东。委托代理人单贤定。上诉人舟山市恒峰房地产有限公司（以下简称恒峰公司）因与被上诉人张晓东房屋租赁合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2014）舟定民初字第601号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受……