金融借款合同纠纷 （2017）赣08民终431号

“原告按照与被告康芜茗的约定将贷款发放至第三人康芜茗账户，原告并无过错，本案金融借款合同相对方是原告与被告康芜茗，基于合同相对性，贷款本息应由被告康芜茗清偿”。上诉人认为原审法院并未查明贷款目的和去向。上诉人属于低保户，无资格也无必要向银行借款。与银行签订借款合同是为了帮戴含华夫妻的忙。抵押房屋虽登记在上诉人名下，实际上是匡华萃用房屋抵债给戴含华，且房屋至今仍由匡华萃占用使用。借款合同中虽约定“借款用于泰和县佳和纺织品有限公司的生产经营周转”，实际上将借款汇入了戴含华个人账户，并由戴含华支配使用，上诉人并未使用该借款。银行方面存在重大过错，应承担相应责任。戴含华夫妻使用该笔借款，应承担还款责任。一审判决显失公平。故上诉人提起上诉，请求依法判决。中国农业银行股份有限公司泰和县支行辩称，一、本案法律关系明确，上诉人康芜茗在我行借款，用其名下的房产做了抵押。二、至于上诉人与原审第三人戴含华、尹利秋及案外人匡华萃之间的纠纷跟本案无关。三、针对上诉理由，一审法院的程序正确，符合法律的规定；且认定事实清楚，就是上诉人借款并做了抵押，到期后我行要求还款。戴含华辩称，同意中国农业银行股份有限公司泰和县

“原告按照与被告康芜茗的约定将贷款发放至第三人康芜茗账户，原告并无过错，本案金融借款合同相对方是原告与被告康芜茗，基于合同相对性，贷款本息应由被告康芜茗清偿”。上诉人认为原审法院并未查明贷款目的和去向。上诉人属于低保户，无资格也无必要向银行借款。与银行签订借款合同是为了帮戴含华夫妻的忙。抵押房屋虽登记在上诉人名下，实际上是匡华萃用房屋抵债给戴含华，且房屋至今仍由匡华萃占用使用。借款合同中虽约定“借款用于泰和县佳和纺织品有限公司的生产经营周转”，实际上将借款汇入了戴含华个人账户，并由戴含华支配使用，上诉人并未使用该借款。银行方面存在重大过错，应承担相应责任。戴含华夫妻使用该笔借款，应承担还款责任

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣08民终431号上诉人(原审被告)：康芜茗，女，1975年8月18日生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人：肖成劲，江西共创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司泰和县支行，住所地泰和县城工农兵大道93号，统一社会信用代码：91360826862277054J。法定代表人：马朝阳，该支行行长。委托诉讼代理人：曾宪洸、刘天庆……