房屋租赁合同纠纷 （2019）粤19民终1411号

麦景芬为香港特别行政区居民，本案属涉港房屋租赁合同纠纷。原审法院对本案行使管辖权及适用内地法律处理涉案争议，符合法律规定，双方亦未提出异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方签订《厂房租赁合同》约定麦景芬将位于大岭山镇颜屋村厂房出租给陆鸣公司，双方确认案涉厂房未取得建设工程规划许可证或主管部门批准建设的相关证明，故原审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定认定案涉《厂房租赁合同》无效并无不当。陆鸣公司主张其在案涉厂房的消防通道上搭盖铁皮屋是经过麦景芬口头同意的，但陆鸣公司对此并未能提供证据予以证明，故本院对其主张不予采信。综上，陆鸣公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13014元，由东莞市陆鸣电子科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长　　张善华审判员　　叶志

麦景芬为香港特别行政区居民，本案属涉港房屋租赁合同纠纷。原审法院对本案行使管辖权及适用内地法律处理涉案争议，符合法律规定，双方亦未提出异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方签订《厂房租赁合同》约定麦景芬将位于大岭山镇颜屋村厂房出租给陆鸣公司，双方确认案涉厂房未取得建设工程规划许可证或主管部门批准建设的相关证明，故原审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定认定案涉《厂房租赁合同》无效并无不当。陆鸣公司主张其在案涉厂房的消防通道上搭盖铁皮屋是经过麦景芬口头同

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终1411号上诉人（原审被告）：东莞市陆鸣电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇陈屋村金莹路一街一号B栋201号。法定代表人：杨绿明，总经理。委托代理人：陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麦景芬，男，1956年3月1日出生，住香港特别行政区，委托代理人：钟凌烽，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市陆鸣电……