居间合同纠纷 （2015）东中法民二终字第111号

本案为居间合同纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案《看楼确认书》对联江公司、蓝鼎公司是否有约束力；二、蓝鼎公司是否应向联江公司支付违约金及应支付的数额；三、联江公司与李支华之间的债权转让对蓝鼎公司是否发生效力。关于焦点一。联江公司与蓝鼎公司的法定代表人许昌运签订的涉案《看楼确认书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该确认书合法有效，对双方均有约束力，双方应按约定履行各自的义务。蓝鼎公司认为李支华不具备从事房产中介活动的资质，但不具备房产中介活动资质并没有违反法律的强制性规定，原审法院不能据此认定李支华代表联江公司签订《看楼确认书》的行为无效。蓝鼎公司主张《看楼确认书》上名称、地址、面积一栏的手写部分为联江公司在许昌运签名后添加上去的，但未提供证据予以证明，原审法院对其主张不予采信。关于焦点二。蓝鼎公司确认李支华代表联江公司于2013年7月23日带许昌运到涉案厂房实地查看，许昌运与涉案厂房业主钱富盛签订租赁合同时没有通知联江公司。按照《看楼确认书》的约定，签约人实地察看厂房后不能单独与涉案厂房的业主联系，或通过亲属、代理人与业主联系。签约人违反上述规定，应按《看楼确认

本案为居间合同纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案《看楼确认书》对联江公司、蓝鼎公司是否有约束力；二、蓝鼎公司是否应向联江公司支付违约金及应支付的数额；三、联江公司与李支华之间的债权转让对蓝鼎公司是否发生效力。关于焦点一。联江公司与蓝鼎公司的法定代表人许昌运签订的涉案《看楼确认书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，该确认书合法有效，对双方均有约束力，双方应按约定履行各自的义务。蓝鼎公司认为李支华不具备从事房产中介活动的资质，但不具备房产中介活动资质并没有违反法律的强制性规定，原审法院不能据此认定李支华代表联江公司签订《看楼确认书》的行为无效。蓝鼎公司主张《看楼确认书》上名称

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第111号上诉人（原审原告）：李支华。委托代理人：刘完颜，湖南天迪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市蓝鼎精密电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村第三工业区。法定代表人：许昌运，该公司总经理。委托代理人：邬超洲，广东海法（东莞）律师事务所律师。上诉人李支华与上诉人东莞市蓝鼎精密电子科技有限公司（以下简称蓝鼎公……