商品房预售合同纠纷 （2019）川01民终11258号

万达公司要求将容积率从1.86变更为2.94，陈徐反诉要求万达公司赔偿其因容积率错误而造成的损失，本反诉的焦点均需确定容积率是多少，而容积率是多少首先应由政府相关主管部门进行审批和确认，其次万达一号二期尚未竣工，未完成规划验收，其容积率是多少也不能确定，故万达公司要求将容积率变更为2.94，一审法院不予支持。同理，容积率是多少尚不能确定，陈徐基于容积率错误提出的损失没有事实依据，且房屋价格的构成并非由容积率一个指标决定，陈徐仅以容积率作为其损失的参考依据没有法律依据，陈徐的反诉请求不能成立，一审法院不予支持。陈徐自愿向万达公司出具声明函，明知装修价值并明确放弃该项权利，该声明函并非霸王条款，陈徐的该项反诉请求，一审法院也不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回万达公司的诉讼请求。二、驳回陈徐的反诉请求。一审本诉案件受理费50元，由万达公司负担；反诉案件受理费2150元，由陈徐负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。另查明：1.2016年1月19日，万达公

万达公司要求将容积率从1.86变更为2.94，陈徐反诉要求万达公司赔偿其因容积率错误而造成的损失，本反诉的焦点均需确定容积率是多少，而容积率是多少首先应由政府相关主管部门进行审批和确认，其次万达一号二期尚未竣工，未完成规划验收，其容积率是多少也不能确定，故万达公司要求将容积率变更为2.94，一审法院不予支持。同理，容积率是多少尚不能确定，陈徐基于容积率错误提出的损失没有事实依据，且房屋价格的构成并非由容积率一个指标决定，陈徐仅以容积率作为其损失的参考依据没有法律依据，陈徐的反诉请求不能成立，一审法院不予支持。陈徐自愿向万达公司出具声明函，明知装修价值并明确放弃该项权利，该声明函并非霸王条款，陈

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终11258号 上诉人（原审被告，反诉原告）：陈徐，女，1979年10月21日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谢静逸，四川兴睿峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告，反诉被告）：成都天府万达置业有限公司，住所地：四川省成都市天府新区正兴街道步行街39号。 法定代表人：吕正韬，总裁。 委托诉讼代理人：梁泉，四川思力律师事……