劳务合同纠纷 （2017）川06民终878号

劳动者提供劳务后，用工者应当支付劳务报酬。梓宁公司辩称刘华云不具有相应资质，该劳务承包协议无效。经审查，劳务承包协议系刘华云与梓宁公司自愿签订，不存在法律规定的合同无效情形，故该劳务承包协议应属合法有效。且即使劳务承包协议无效，也不能免除梓宁公司支付劳务报酬的义务，故对梓宁公司的该项主张该院不予采纳。梓宁公司又称其并未与刘华云进行结算，对刘华云诉请的劳务工资金额不予认可。对此，该院认为，刘华云与梓宁公司签订劳务承包协议时，在协议条款中对此前已欠刘华云劳务工资总额342875元予以了确认，该协议经刘华云、梓宁公司双方签名、捺印，对双方均具有约束力，而梓宁公司并无证据证实现已给付了此款，故对梓宁公司的该抗辩理由该院不予采纳。梓宁公司又称其是与刘华云、许孝贵签订劳务承包协议，因此原告应为刘华云、许孝贵，刘华云单独作为原告主体不适格。该院认为，劳务承包协议明确约定前期所欠劳务工资由刘华云负责收取，现刘华云起诉要求梓宁公司支付前期所欠劳务工资，符合合同约定，梓宁公司的主张于法无据，因此，原告主体适格。梓宁公司又称根据劳务承包协议的约定，支付劳务工资的条件未成就。但依据刘华云提供的主体结构分部工程

劳动者提供劳务后，用工者应当支付劳务报酬。梓宁公司辩称刘华云不具有相应资质，该劳务承包协议无效。经审查，劳务承包协议系刘华云与梓宁公司自愿签订，不存在法律规定的合同无效情形，故该劳务承包协议应属合法有效。且即使劳务承包协议无效，也不能免除梓宁公司支付劳务报酬的义务，故对梓宁公司的该项主张该院不予采纳。梓宁公司又称其并未与刘华云进行结算，对刘华云诉请的劳务工资金额不予认可。对此，该院认为，刘华云与梓宁公司签订劳务承包协议时，在协议条款中对此前已欠刘华云劳务工资总额342875元予以了确认，该协议经刘华云、梓宁公司双方签名、捺印，对双方均具有约束力，而梓宁公司并无证据证实现已给付了此款，故对梓宁公

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终878号上诉人（原审被告）：四川梓宁建设有限公司，住所地成都市新都区新都镇新新街88号，统一社会信用代码：91510114720343300Q。法定代表人：曾室净，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺震彬，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘华云，男，1973年12月21日出生，汉族，住四川省合江县。委托代理人：阳廷志，广汉……