财产保险合同纠纷 （2010）浙嘉商终字第423号

通达公司向中保嘉兴分公司投保第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等保险，支付了保险费，双方之间建立了保险合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方争议焦点为中保嘉兴分公司可否以“声明”为由而拒绝在第三者责任保险限额内对通达公司予以赔偿。声明系朱明个人出具给中保嘉兴分公司的，并未载明通达公司放弃对中保嘉兴分公司索赔权利的内容。通达公司在声明上签署“情况属实”并加盖公章的行为，只能表明对朱明“如今后再次产生与本次事故有关的一切费用由朱明个人负责，与保险公司及通达驾校无关”陈述的认可，而并不意味通达公司在承担赔偿责任后不再对保险公司主张赔偿。中保嘉兴分公司的抗辩意见也与通达公司通过投保最大限度降低风险的合同目的相悖，故不予采信。国家基本医疗保险的保险费是由社会和个人共同负担的，其目的是国家为实现医疗费用的社会保障，而第三者责任险属于商业保险，与国家基本医疗保险制度目的不同，且中保嘉兴分公司未明确非医疗保险限额内费用的具体数额，因此对中保嘉兴分公司抗辩的医疗费用在医疗保险限额内赔偿的意见不予采信。通达公司在扣除其承担的精神损害抚慰金后主张

通达公司向中保嘉兴分公司投保第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等保险，支付了保险费，双方之间建立了保险合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方争议焦点为中保嘉兴分公司可否以“声明”为由而拒绝在第三者责任保险限额内对通达公司予以赔偿。声明系朱明个人出具给中保嘉兴分公司的，并未载明通达公司放弃对中保嘉兴分公司索赔权利的内容。通达公司在声明上签署“情况属实”并加盖公章的行为，只能表明对朱明“如今后再次产生与本次事故有关的一切费用由朱明个人负责，与保险公司及通达驾校无关”陈述的认可，而并不意味通达公司在承担赔偿责任后不再对保险公司主张赔偿。中

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第423号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街***号（保险大厦）。负责人：李旭伟，该分公司总经理。委托代理人：王孟君、谈其竞，该分公司员工。被上诉人（原审原告）：嘉兴市通达汽车驾驶培训有限公司。住所地：嘉兴市南湖区东栅经济园区内。法定代表人：杨企玲，该公司经理。委托代理人：钟海滨，浙江天……