房屋买卖合同纠纷 （2019）鲁10民终3286号
裁判要旨
孙学国与威达虎山分公司签订的商品房预售合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应信约履行。 孙学国已按照约定支付了购房款，威达虎山分公司理应按照约定向孙学国交付符合约定的房产及附属物。 威达虎山分公司与孙学国签订合同后，辩称基于人防设计的原因未能向孙学国交付原合同约定的储藏室，经协商也未形成一致意见，应向孙学国给付一定的违约金。 关于违约金的计算，威达虎山分公司违约并非为了谋利，且在确定不能交付储藏室后及时与孙学国联系解决，鉴于双方的具体情况，合同中关于违约责任的约定对本案并不适用，威达虎山分公司应向孙学国返还储藏室购置款，违约金以储藏室价款27214元为基数，自孙学国最后一笔购房款交付之日即2012年6月19日起，按照同期贷款利率的1.3倍计算较为适宜。 孙学国以消费者权益保护法的规定，主张威达虎山分公司存在欺诈行为，但现有证据及威达虎山分公司事后的表现，无法证实威达虎山分公司在销售前或者销售过程中存在故意欺诈的行为，孙学国该项诉讼请求，不予支持。 孙学国要求威达虎山分公司返还双倍定金，但孙学国购买的房产已经交付，储藏室作为附属物，威
摘要
孙学国、山东威达置业有限公司房屋买卖合同纠纷二审民事判决书
正文（节选）
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终3286号上诉人（原审原告）：孙学国，男，1965年7月8日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：张永辉，荣成明天法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东威达置业有限公司，住所地威海临港经济技术开发区蔄山镇中韩路2-4号。 法定代表人：杨桂清，总经理。 被上诉人（原审被告）：山东威达置业股份有限公司威海虎山分公司，住所地威……