劳务合同纠纷 （2019）浙01民终8686号

庞松泉达到法定退休年龄后，在恒雄公司处工作的工资、加班工资、高温津贴已在杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会浙杭余杭劳人仲案（2018）882号案件中一并得到处理，恒雄公司亦已履行了付款义务，且庞松泉亦已明确声明其与恒雄公司之间的案涉纠纷已在浙杭余杭劳人仲案（2018）882号案件中一并处理完毕，双方之间再无任何劳动劳务纠纷。因此，庞松泉再向恒雄公司主张2017年12月13日至2018年12月6日的劳务报酬，已缺乏事实和法律依据，故对庞松泉的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回庞松泉的诉讼请求。一审案件受理费1170元，由庞松泉负担。 宣判后，庞松泉不服，向本院提出上诉称：一、一审因送达问题导致审理期限延长，简易程序变更为普通程序，增加上诉人的诉讼费负担。上诉人在一审中要求对被上诉人提供的《离职报告》的真实性进行鉴定，承办法官也同意鉴定，但之后在没有鉴定的情况下径行判决，导致事实不清，程序违法。二、《仲裁调解书》不能作为定案依据。该调解书依据的《离职报告》是伪造的。而且，仲

庞松泉达到法定退休年龄后，在恒雄公司处工作的工资、加班工资、高温津贴已在杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会浙杭余杭劳人仲案（2018）882号案件中一并得到处理，恒雄公司亦已履行了付款义务，且庞松泉亦已明确声明其与恒雄公司之间的案涉纠纷已在浙杭余杭劳人仲案（2018）882号案件中一并处理完毕，双方之间再无任何劳动劳务纠纷。因此，庞松泉再向恒雄公司主张2017年12月13日至2018年12月6日的劳务报酬，已缺乏事实和法律依据，故对庞松泉的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回庞松

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8686号 上诉人（原审原告）庞松泉，男，1957年12月13日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）杭州恒雄展示器材有限公司，住所地杭州市余杭区经济开发区**路******楼**。 法定代表人张闽国，该公司总经理。 委托诉讼代理人陈国涛，浙江浙苏律师事务所律师。 上诉人庞松泉因与被上诉人杭州恒雄展示器材有限公司（以下……