财产保险合同纠纷 （2015）茂中法民四终字第209号

据查明，本案肇事司机系原告谭元标本人，案外人冯春发系顶包司机。该顶包行为是否符合保险条款的免除责任情形。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用车辆损失保险条款》第六条第（六）项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人均不负责赔偿”的规定，对何为“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”没有作出进一步的扩大解释。驾驶人员的顶包行为能否视为“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”之免赔情形是本案的争议所在，根据《保险法》第31条规定“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或仲裁机关应当做有利于被保险人和受益人的解释。”故本案保险条款在没有将驾驶人员顶包作为免责情形明确列明的前提下，保险公司自行扩大解释，将此情形视为“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”之免责情形，显属不当，原审法院不予采纳。被告人民财产保险公司作为该车辆的承保单位，应当依法进行理赔。故原告主张拖车费300元、车辆维修费30518元，依法有据，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第三十一条

据查明，本案肇事司机系原告谭元标本人，案外人冯春发系顶包司机。该顶包行为是否符合保险条款的免除责任情形。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用车辆损失保险条款》第六条第（六）项“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人均不负责赔偿”的规定，对何为“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”没有作出进一步的扩大解释。驾驶人员的顶包行为能否视为“故意破坏、伪造现场、毁灭证据”之免赔情形是本案的争议所在，根据《保险法》第31条规定“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民四终字第209号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号。负责人杨松柏，总经理。诉讼代理人邱永海，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谭元标，男，1991年8月18日出生，汉族，住茂名市茂南区。诉讼代理人梁国标，广东君诚律师事务所律师。诉讼代理人梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。……