产品责任纠纷 （2019）粤19民终5828号

本案案由系产品责任纠纷。双方争议的焦点是：一、大朗嘉荣商场是否向邵天玉销售了案涉食品及该食品是否已超过保质期；二、大朗嘉荣商场是否应当返还购物款及支付赔偿金。关于焦点一。邵天玉主张其向大朗嘉荣商场购买了案涉食品及该食品超过保质期，有食药监局出具的《投诉举报答复函》予以佐证，该答复函已认定大朗嘉荣商场销售超过保质期食品的事实存在，一审法院对此予以认定。大朗嘉荣商场辩称其没有向邵天玉销售案涉食品及该食品并未过期，没有证据佐证，且大朗嘉荣商场亦未就《投诉举报答复函》申请行政复议或提起行政诉讼以推翻该答复函所认定的事实，故对大朗嘉荣商场的辩解意见，一审法院不予采信。关于焦点二。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂；……”。大朗嘉荣商场销售给邵天玉的案涉食品，在销售时已经超过保质期，违反上述法律规定，根据该法第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者

本案案由系产品责任纠纷。双方争议的焦点是：一、大朗嘉荣商场是否向邵天玉销售了案涉食品及该食品是否已超过保质期；二、大朗嘉荣商场是否应当返还购物款及支付赔偿金。关于焦点一。邵天玉主张其向大朗嘉荣商场购买了案涉食品及该食品超过保质期，有食药监局出具的《投诉举报答复函》予以佐证，该答复函已认定大朗嘉荣商场销售超过保质期食品的事实存在，一审法院对此予以认定。大朗嘉荣商场辩称其没有向邵天玉销售案涉食品及该食品并未过期，没有证据佐证，且大朗嘉荣商场亦未就《投诉举报答复函》申请行政复议或提起行政诉讼以推翻该答复函所认定的事实，故对大朗嘉荣商场的辩解意见，一审法院不予采信。关于焦点二。《中华人民共和国食品安全

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5828号上诉人（原审被告）：东莞市嘉荣超市有限公司。住所地：广东省东莞市南城区银丰路******。统一社会信用代码为914419007929044029。法定代表人：梁婉华。上诉人（原审被告）：东莞市嘉荣超市有限公司大朗嘉荣购物商场。住所地：广东省东莞市大朗镇美景大道大朗市场**。统一社会信用代码为91441900794622169……