居间合同纠纷 （2016）川09民终576号

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案的焦点在于原、被告之间的居间合同是否合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第四款的规定：“关联关系，是指公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为国家控股而有关联关系”。原、被告的法定代表人为同一人，且股东大部分重合，系关联关系。原、被告约定的居间费用按借款本金金额的月息计算，其计算方式不符合常理，且相关费用过高，双方之间的居间合同明显为转移利益。原、被告之间的居间合同损害了第三人利益，应为无效。故原告的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回广聚鑫公司的诉讼请求。受理费9240元，由广聚鑫公司负担。本院二审期间，上诉人广聚鑫公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.广聚鑫公司、四川盛豪房地产开发投资有限公司、明贵综合市场公司的公司章程；2.广聚鑫公司及明贵综合市场公司的股东会决议；3.明贵综合市场公司收款明细表。本院组织双方当事人进行质证，被上诉人明贵综合市场公司对上诉人

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案的焦点在于原、被告之间的居间合同是否合法有效。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第四款的规定：“关联关系，是指公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员与其直接或者间接控制的企业之间关系，以及可能导致公司利益转移的其他关系。但是，国家控股的企业之间不仅因为国家控股而有关联关系”。原、被告的法定代表人为同一人，且股东大部分重合，系关联关系。原、被告约定的居间费用按借款本金金额的月息计算，其计算方式不符合常理，且相关费用过高，双方之间的居间合同明显为转移利益。原、被告之间的居间合同损害

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川09民终576号上诉人（原审原告）：遂宁市广聚鑫融资理财信息咨询有限公司，住所地遂宁市船山区滨江北路575号。负责人：邹斌，该公司股东。委托诉讼代理人（一般授权）：刘英，该公司员工。委托诉讼代理人（一般授权）：张世英，该公司员工。被上诉人（原审被告）：遂宁市安居区横山镇明贵综合市场有限公司，住所地遂宁市安居区横山镇下街97号。负责人：陈碧英，……